AVG-conforme AI-chatbots voor websites van klinieken: 14 producten vergeleken

Vergelijkend onderzoek op basis van bronnen · Laatst gecontroleerd op 1–2 augustus 2026

We vergeleken 14 AI-chatbots die worden aangeboden aan esthetische klinieken of op websites van klinieken kunnen worden gebruikt. Het onderzoek maakt onderscheid tussen marketingclaims en openbare documentatie en legt vast wat er gebeurde tijdens handmatige browsertests: werd de widget geladen nadat optionele cookies waren geweigerd, wat verscheen er in cookies of localStorage, worden gesprekken bewaard en wat gebeurt er wanneer een bezoeker een gezondheidsvraag stelt?

Kort antwoord: geen enkele AI-chatbot is op zichzelf AVG-conform. Een kliniek moet beoordelen wat de geïmplementeerde widget verzamelt, waar gesprekken terechtkomen, hoelang ze worden bewaard, welke subverwerkers ze ontvangen, welke informatie bezoekers krijgen en of de kliniek de vereiste overeenkomst en verwijderingsprocedure kan uitvoeren. In deze vergelijking verschilden de openbare documentatie en het werkelijke gedrag van implementaties sterk, zelfs bij tools die zichzelf als AVG-conform omschrijven.

Hoofdonderwerp: AVG-conforme AI-chatbot voor de website van een kliniek · Behandelt ook chatbots voor esthetische klinieken, cookietoestemming, gespreksbewaring, DPA's, subverwerkers, HIPAA/BAA en grenzen voor antwoorden over gezondheid.

Wat uit de vergelijking bleek

Gegevens over gezondheid zijn volgens artikel 9 van de AVG een bijzondere categorie van persoonsgegevens. De AVG vereist in artikel 5 ook minimale gegevensverwerking en opslagbeperking, terwijl artikel 28 verwerkingsverantwoordelijken verplicht om verwerkers met afdoende garanties in te schakelen en de verwerking contractueel te regelen. Lees voor de onderliggende juridische begrippen onze afzonderlijke gids over de toepassing van de AVG op een AI-chatbot voor een esthetische kliniek.

Kernvergelijking: 14 AI-chatbots voor websites van klinieken

Deze tabel is bewust breed. Scroll op mobiel horizontaal. De ‘documentatiepunten’ geven aan voor hoeveel van zeven documentatievelden informatie werd gevonden: bewaartermijn, browseropslag, hosting/verwerking, DPA met de klant, openbare subverwerkers, beveiligingsdocumentatie en onafhankelijke toetsing. Het is geen score voor AVG-conformiteit, beveiliging, medische veiligheid of vertrouwen.

Zo leest u ‘niet gevonden’: dit betekent dat we het item niet aantroffen op de officiële pagina's die op de vermelde datum werden gecontroleerd. Het bewijst niet dat de leverancier geen intern document heeft of het nooit tijdens het verkoopproces zal verstrekken. Vraag het rechtstreeks aan de leverancier en bewaar het schriftelijke antwoord.

Resultaten voor cookietoestemming en browseropslag

Een cookiebanner beantwoordt slechts één beperkte vraag: welke browsertechnologieën staat de geteste pagina toe nadat de gebruiker een keuze heeft gemaakt? De banner bewijst niet of de tekst van een chat op een server wordt bewaard. Omgekeerd is een functionele localStorage-sessie-ID niet automatisch advertentietracking. Klinieken moeten beide lagen documenteren.

Waarom kan een chat na ‘Alles weigeren’ toch werken?

‘Alles weigeren’ betekent doorgaans dat alle optionele categorieën worden geweigerd. Een leverancier of kliniek kan een sessie-ID als strikt noodzakelijk aanmerken voor de door de bezoeker gevraagde chatdienst. Dat kan, afhankelijk van de implementatie en lokale wetgeving, verdedigbaar zijn. Die kwalificatie staat echter geen onbeperkte bewaring van transcripties toe en verontschuldigt ontbrekende privacy-informatie niet. De implementatie heeft nog steeds een rechtsgrond, transparante informatie, minimale gegevensverwerking, een passende bewaartermijn en een operationele verwijderingsprocedure nodig.

Test in strenge markten zoals België de werkelijke implementatie van de kliniek, niet alleen de website van de leverancier. Leg de pagina vast vóór toestemming, na weigering en na het eerste bericht. Onderscheid analytics van de hostwebsite van widgetopslag aan de hand van domein, sleutelnaam en netwerkverzoek.

Toelichting voor klinieken per product

De tabel biedt de snelste vergelijking. Deze korte toelichtingen behouden de context die in een ja/nee-cel gemakkelijk verloren gaat.

Wat zijn de belangrijkste AVG-aandachtspunten bij AI-chatbots voor klinieken?

Deze vergelijking deelt geen enkel product in als “AVG-conform” of “niet AVG-conform”. Met een browsertest kan niet worden vastgesteld welke rechtsgrond voor een verwerking geldt, kunnen niet alle overeenkomsten of subverwerkers worden gecontroleerd en kan evenmin worden bepaald hoe een individuele kliniek de dienst configureert.

Toch zijn er verschillende bevindingen die volgens ons verduidelijking of aanpassing vereisen voordat de geteste configuratie geschikt kan worden geacht voor gebruik op de website van een esthetische kliniek.

Geen openbare DPA tussen de leverancier en de kliniek als klant gevonden — Botmedica, FlashAI.pl, Astucia en Elfsight.
Wanneer een leverancier persoonsgegevens namens de kliniek verwerkt, is een passende verwerkersovereenkomst op grond van artikel 28 AVG vereist. “Niet gevonden” betekent niet dat de leverancier zo’n overeenkomst niet op verzoek kan aanbieden; het betekent dat de kliniek deze vóór de implementatie moet opvragen en beoordelen. Astucia werd getest via een door Astucia aangedreven deployment voor beautyretail, niet op de website van een kliniek.

Tegenstrijdige openbare informatie over de beschikbaarheid van de DPA — CustomGPT.
De openbare informatie van CustomGPT geeft tegenstrijdige aanwijzingen over de abonnementen waarvoor een DPA beschikbaar is. De toepasselijke verwerkersovereenkomst is een essentieel onderdeel van de keuze van een verwerker en geen optionele productfunctie. Een kliniek doet er daarom goed aan vóór de implementatie schriftelijk te laten bevestigen welke DPA op het gekozen abonnement van toepassing is.

Standaardvoorwaarden beperken de verwerking van gezondheidsgegevens of andere bijzondere categorieën persoonsgegevens — CustomGPT, ChatLab en de algemene Chatbase-workflow.
Voor esthetische klinieken levert dit een praktisch probleem op: ook wanneer de chatbot nooit om gezondheidsinformatie vraagt, kan een bezoeker die informatie uit eigen beweging invoeren. De kliniek moet daarom nagaan of haar overeenkomst en configuratie de soorten gegevens die patiënten in de praktijk redelijkerwijs kunnen delen, toestaan en op passende wijze verwerken.

Bewaring zonder gespecificeerde of vaste termijn, of afhankelijk van verwijdering — Crisp, tawk.to AI Assist, Elfsight, Tidio/Lyro en de geteste Chatbase-implementatie op een kliniekwebsite.
Crisp verwijdert gesprekken niet automatisch, tawk.to bewaart chats totdat ze worden verwijderd en Elfsight documenteert dat chatgeschiedenis voor onbepaalde tijd wordt bewaard. Ook Tidio bewaart gesprekken standaard; wij vonden geen instelling waarmee die opslag volledig kan worden uitgeschakeld. Het privacybeleid van Chatbase vermeldt dat servicegegevens gedurende de klantrelatie en een niet nader bepaalde periode daarna worden bewaard. In een operationele Chatbase-implementatie op een kliniekwebsite bleef de volledige geschiedenis van een anoniem gesprek van ongeveer vijf maanden eerder toegankelijk in dezelfde browser. Deze observatie stelt geen universele Chatbase-bewaartermijn vast, maar toont waarom klinieken de daadwerkelijk toegepaste bewaartermijn en verwijderingsmogelijkheden van hun implementatie moeten controleren. Deze praktijken zijn niet automatisch in strijd met de AVG, maar het beginsel van opslagbeperking vereist dat de kliniek kan verantwoorden hoelang identificeerbare gegevens worden bewaard en dat er een doeltreffend verwijderingsproces bestaat.

Geen cookiebanner en geen zichtbare informatie over de verwerking van persoonsgegevens vóór het eerste bericht in de geteste deployment — Botmedica, FlashAI.pl, Astucia en tawk.to AI Assist.
Deze observatie bewijst op zichzelf geen inbreuk op de AVG: de juridische beoordeling hangt af van de volledige implementatie en van de informatie die elders op de website wordt verstrekt. Botmedica toonde zijn voorwaarden, privacybeleid en een verzoek om toestemming voor de verwerking van gezondheidsgegevens, maar pas na de eerste interactie. De bevinding voor Astucia betreft dezelfde beautyretail-deployment als hierboven, niet de website van een kliniek. Bij gebruik op een kliniekwebsite zouden bezoekers de vereiste informatie over de verwerking van hun persoonsgegevens moeten ontvangen op het moment dat die gegevens worden verzameld.

Volledige gesprekstranscriptie aangetroffen in de browseropslag — Botmedica, FlashAI.pl en Tidio/Lyro.
Opslag in de browser is op zichzelf niet in strijd met de AVG, maar het bewaren van het gesprek in de browser van de bezoeker creëert een extra kopie van informatie die gezondheidsgegevens kan bevatten. Het doel, de bewaartermijn en de noodzaak van die opslag moeten daarom duidelijk zijn en worden gedocumenteerd. Dit is uitsluitend een observatie aan de clientzijde: hieruit kan niet worden afgeleid wat de leverancier aan de serverzijde bewaart. Dat is een afzonderlijke vraag.

Dat een chat blijft werken nadat optionele cookies zijn geweigerd, mag op zichzelf niet als een AVG-inbreuk worden beschouwd.
Afhankelijk van de context kan functionele opslag noodzakelijk zijn om een door de bezoeker uitdrukkelijk gevraagde dienst te leveren. De relevante vragen zijn welke gegevens worden opgeslagen, of die opslag daadwerkelijk noodzakelijk is, wat er aan de serverzijde gebeurt en of de bezoeker daarover correct is geïnformeerd.

Afwezigheid uit deze lijst betekent niet dat een product als AVG-conform is beoordeeld.
Sommige producten konden niet volledig worden getest; andere zijn sterk afhankelijk van het gekozen abonnement of van instellingen die de klant zelf configureert. Deze aandachtspunten zijn bedoeld om aan te geven waar een kliniek vóór installatie bijkomende informatie of bewijs van de leverancier moet vragen.

Checklist voor klinieken: wat moet u vóór installatie opvragen?

Een verzorgde demo is geen bewijs voor een aankoopbeslissing. Vraag de documenten op en test exact de configuratie die u zult implementeren.

1. Een DPA tussen de kliniek en de leverancier. Bevestig dat deze deel uitmaakt van uw overeenkomst en de werkelijk gebruikte dienst omvat, niet alleen een overeenkomst tussen de leverancier en zijn eigen subverwerkers.
2. Een lijst met genoemde subverwerkers. Identificeer de modelleverancier, cloudhost, analytics, supporttools, e-mail-/transcriptiediensten en elke regio waarin zij gegevens verwerken.
3. Een gegevensstroomdiagram. Volg een bericht vanaf de browser van de bezoeker via de widget, backend van de leverancier, het model, logs, CRM en e-mail tot in de menselijke inbox.
4. Exacte bewaarregels. Vraag afzonderlijk naar servertranscripties, logs, back-ups, browsergeschiedenis, leadrecords, logging door de modelleverancier en kopieën die per e-mail of via een integratie worden verzonden.
5. De verwijderingsprocedure. Test één gesprek: verwijder het, exporteer bewijs van verwijdering en bevestig wat er in back-ups of downstreamsystemen achterblijft.
6. Opties voor toestemming en transparantie. Bepaal wat vóór het eerste bericht verschijnt, welke opslag noodzakelijk of optioneel is en of de widget uitgeschakeld kan blijven totdat uw toestemmingsplatform hem toestaat.
7. Het contractuele standpunt over gezondheidsgegevens. Staan de voorwaarden gegevens uit artikel 9 van de AVG toe? Zo niet, wat houdt een bezoeker tegen of verwijst hem door voordat hij ze invoert?
8. Grenzen voor medische antwoorden. Vereis duidelijke regels die diagnose en geschiktheidsbeoordeling uitsluiten, escalatie bij urgentie, overdracht aan een mens en tests met de werkelijke inhoud van de kliniek.
9. Onafhankelijk bewijs. Vraag het actuele SOC 2-rapport, ISO-certificaat en de reikwijdte op wanneer die worden geclaimd. SOC 2 is een onderzoek/rapport, geen ‘certificering’ van een product.
10. Maatregelen per abonnement. Controleer of hosting in de EU, een aangepaste bewaartermijn, zero data retention, een BAA, auditlogs of toestemmingscontrole het Enterprise-abonnement vereisen.
11. Operationele verantwoordelijkheid. Wijs de persoon aan die prijzen, behandelingen, contra-indicaties, contactgegevens en routering bij noodgevallen bijwerkt, en test na elke wijziging opnieuw.

Praktische inkoopregel: als een leverancier niet kan zeggen of gesprekken worden opgeslagen, waar ze worden verwerkt en hoe ze worden verwijderd, kan de kliniek bezoekers geen correcte privacy-informatie geven en verzoeken van betrokkenen niet betrouwbaar afhandelen.

Bent u een leverancier die in deze vergelijking wordt vermeld? Producten, documentatie en configuraties veranderen. Als de informatie over uw product verouderd is of als u denkt dat we een feitelijke fout hebben gemaakt, neem dan contact op via hello@iglowly.com en voeg een link naar de relevante documentatie toe. We zullen voorgestelde correcties beoordelen en de vergelijking indien nodig bijwerken.

Methodologie, bewijsstandaard en beperkingen

Het onderzoek werd uitgevoerd op 1–2 augustus 2026. We begonnen met producten die voor esthetische klinieken worden aangeboden en voegden gevestigde algemene chat-/AI-agentplatforms toe die een kliniek waarschijnlijk zal vergelijken. De kernselectie bevat 14 producten: iGlowly, Botmedica, FlashAI.pl, Omybox, Hyperleap, Astucia, Tidio/Lyro, Crisp, Intercom Fin, Chatbase, CustomGPT, ChatLab, tawk.to AI Assist en Elfsight AI Chatbot.

Voor elk product zochten we dezelfde categorieën: openbare implementatie, kennisbron, ingebouwde medische inhoud, grenzen voor gezondheidsantwoorden, leadgedrag, gespreksopslag, bewaartermijn, browseropslag, hosting/verwerking, DPA met de klant, subverwerkers, beveiligingsdocumentatie, onafhankelijke toetsing en HIPAA-/BAA-informatie.

Officiële pagina's en documenten van leveranciers kregen de voorkeur. Voor handmatige browsertests werd een incognitosessie gebruikt; cookies en localStorage werden vóór toestemming, na weigering van optionele elementen indien beschikbaar en na het verzenden van berichten onderzocht. Analytics van de hostwebsite werden uitgesloten van het widgetresultaat wanneer de herkomst duidelijk was. Een echte implementatie werd alleen genoemd wanneer de waargenomen widget aan het vergeleken product kon worden gekoppeld.

De documentatiepunten (0–7) meten uitsluitend de documentatiedekking: één punt wanneer bruikbaar bewijs werd gevonden voor de bewaartermijn, browseropslag, hosting/verwerking, DPA met de klant, openbare subverwerkers, beveiligingsdocumentatie en onafhankelijke toetsing. Een leverancier kan een risicovolle praktijk duidelijk documenteren en een punt krijgen; een andere kan een goede interne maatregel hebben die niet openbaar is en geen punt krijgen. Het cijfer mag nooit als juridische conformiteit, medische kwaliteit of algemeen vertrouwen worden gelezen.

• ‘De leverancier verklaart’ duidt op een claim van het bedrijf zelf.
• ‘Waargenomen’ beschrijft de geteste implementatie op het vermelde tijdstip.
• ‘Niet gevonden’ betekent niet aangetroffen in de gecontroleerde officiële documentatie, niet bewezen afwezig.
• Een configuratie op de leverancierswebsite garandeert niet hetzelfde gedrag bij elke klantintegratie.
• Een browsertest kan verwijdering aan serverzijde, logging door de modelleverancier of het wissen van back-ups niet bewijzen.
• Een veilig antwoord op één prompt bewijst geen klinische betrouwbaarheid.

Pagina's, abonnementen en beleidsdocumenten van leveranciers veranderen. Controleer alle documenten van de gekozen leverancier onmiddellijk vóór ondertekening opnieuw. Raadpleeg voor algemene interpretatie van de regelgeving de AVG-tekst op EUR-Lex, de AVG-beginselen van het EDPB en een gekwalificeerde privacyjurist.

Toelichting van de uitgever. iGlowly publiceert deze vergelijking en is een van de opgenomen producten. We gebruikten voor elk product dezelfde vaste criteria en linken waar mogelijk naar documentatie van de leverancier. Uitspraken over iGlowly zijn claims van het bedrijf zelf, tenzij uitdrukkelijk een onafhankelijke bron wordt genoemd. Dit is inkooponderzoek, geen juridisch advies of certificering van een leverancier.