Et si l'ingrédient le plus en vogue en skincare n'était même pas un ingrédient ?
Les exosomes sont partout. Dans votre fil Instagram. Sur les étagères de votre parfumerie préférée. Dans les menus de cliniques, de Bruxelles à Beverly Hills. Les promesses sont vertigineuses : « régénération cellulaire », « réparation de l'ADN », « boost de 300 % du collagène ». Les prix vont du sérum à 23 € aux séances en clinique à 800 €. Le marketing se lit comme une thèse de doctorat croisée avec une publicité pour parfum.
Et voici ce qui distingue ce sujet des masques LED ou des compléments de collagène : la biologie derrière les exosomes est véritablement fascinante. Ce sont de vraies structures, qui font de vraies choses dans votre corps, en ce moment même. La science des vésicules extracellulaires est l'une des frontières les plus passionnantes de la biologie cellulaire.
Mais entre cette frontière et le pot sur l'étagère de votre salle de bain se trouve un gouffre si large qu'on pourrait y garer un essai clinique — si quelqu'un en menait un.
Comment la couverture médiatique transforme la biologie en croyance
La couverture médiatique des exosomes repose souvent sur une structure familière : citations d’experts, références à des études évaluées par des pairs, et un langage scientifique assuré. Le résultat paraît crédible et rassurant — de vrais médecins, de vraies revues, de la vraie biologie.
Cependant, la majorité des études citées dans les articles grand public portent sur les exosomes dans des modèles de laboratoire, la cicatrisation ou la médecine régénérative, souvent avec une administration directe dans les tissus. Ces contextes sont fondamentalement différents de celui des produits cosmétiques topiques appliqués sur une peau humaine intacte. Lorsque ces études sont citées à côté de soins à domicile, une équivalence est suggérée — sans avoir été démontrée par des essais cliniques contrôlés.
Les interventions d’experts dans ces articles expliquent généralement ce que sont les exosomes et ce qu’ils peuvent faire sur le plan biologique, mais pas si des produits grand public spécifiques produisent réellement ces effets. Lorsque le mode d’administration, la dose et le niveau de preuve disparaissent du discours, la crédibilité scientifique dépasse les données disponibles.
La biologie des vésicules extracellulaires est réelle et prometteuse. L’écart se situe dans la facilité avec laquelle cette promesse est étendue — de la médecine expérimentale et régénérative aux soins cosmétiques grand public — sans le niveau de preuve que de telles affirmations exigeraient normalement.
Ce que sont réellement les exosomes
Chacune de vos cellules communique. Pas avec des mots, évidemment — par de minuscules paquets. Vos cellules libèrent en permanence des vésicules à l'échelle nanométrique (30–150 nm, environ 1 000 fois plus petites que l'épaisseur d'un cheveu) qui transportent une cargaison : protéines, lipides, ARN, molécules de signalisation. Ces paquets voyagent vers les cellules voisines — ou plus lointaines — et délivrent des instructions. « Fabrique plus de collagène. » « Réduis l'inflammation. » « Lance la réparation. »
C'est de la vraie biologie. On appelle cela la communication intercellulaire via les vésicules extracellulaires (VE), et c'est un domaine de recherche intensif depuis plus de deux décennies.
Le mot « exosome » désigne techniquement un sous-type spécifique de ces vésicules — celles qui proviennent de la voie endosomale à l'intérieur des cellules. Cette distinction est importante, et nous y reviendrons, car elle est à l'origine d'un énorme problème de nomenclature scientifique que le monde du marketing a joyeusement ignoré.
Une source fréquente de confusion vient du fait que le terme « exosome » a été utilisé dans plusieurs contextes biologiques différents.En biologie végétale, les chercheurs ont depuis longtemps observé que les plantes libèrent des vésicules extracellulaires nanométriques, historiquement qualifiées d’« exosomes » dans le cadre de l’immunité végétale et de la communication intercellulaire. Ces vésicules partagent des caractéristiques de taille avec les exosomes humains (30–150 nm) et transportent des protéines ou des ARN — mais leur composition biochimique, leurs marqueurs membranaires et leurs fonctions physiologiques sont fondamentalement différentes de celles des vésicules extracellulaires humaines ou animales.La Société Internationale pour les Vésicules Extracellulaires (ISEV), dont nous évoquons les recommandations plus loin, recommande aujourd’hui d’utiliser des termes opérationnels comme « petites VE » sauf si l’origine endosomale est clairement démontrée, précisément parce que l’usage historique du mot « exosome » recouvre des populations biologiques distinctes selon les espèces.Autrement dit : oui, les plantes libèrent des vésicules extracellulaires autrefois appelées « exosomes », mais les assimiler à des exosomes humains à visée régénérative est une erreur de catégorie. Cette distinction est essentielle, car les observations issues de la biologie végétale ne peuvent ni être transposées à la peau humaine, ni justifier des allégations cliniques en cosmétique.
La logique thérapeutique est séduisante : si les cellules utilisent les exosomes pour signaler la réparation, que se passerait-il si l'on pouvait récolter ces signaux et les appliquer sur une peau vieillissante ? Stimuler le collagène, réduire la pigmentation, accélérer la cicatrisation — le tout en délivrant les bons messages biologiques ?
C'est une belle hypothèse. La question est de savoir si quelqu'un a réellement prouvé que ça fonctionne — chez l'humain, sur la peau, d'une manière qu'on peut acheter.
Ce que « cliniquement prouvé » signifie vraiment (un détour réglementaire qui vaut le coup)
Avant d'examiner les preuves, nous devons parler de quelque chose qui concerne chaque allégation que vous avez jamais lue sur une étiquette, pas seulement les exosomes. Car l'expression « cliniquement prouvé » ne signifie pas ce que la plupart des gens croient.
Dans l'UE : les règles paraissent strictes. L'application... moins.
Les cosmétiques vendus en Europe sont régis par le Règlement (CE) n° 1223/2009 — un cadre complet qui exige pour chaque produit une évaluation de sécurité, un Dossier d'Information sur le Produit (DIP), et une notification via le portail européen CPNP avant la mise sur le marché. Les allégations sont en outre encadrées par le Règlement (UE) n° 655/2013, qui établit six critères : les allégations doivent être véridiques, étayées par des preuves, honnêtes, loyales, formulées en tenant compte des besoins du consommateur cible, et respectueuses des produits concurrents.
Rassurant, non ? Voici le hic.
Aucune allégation n'est pré-approuvée. Il n'existe aucune agence européenne qui examine le discours marketing de votre sérum avant qu'il n'arrive en rayon. Le système est post-marché : vous devez avoir les preuves, mais personne ne les vérifie avant la vente. On ne regarde que si quelqu'un se plaint, ou si un régulateur décide d'enquêter. Le Dossier d'Information sur le Produit — qui devrait contenir la preuve de chaque allégation — est conservé par la Personne Responsable. Il n'est pas public. Vous ne le verrez jamais.
Alors quand un sérum affiche « cliniquement prouvé pour booster l'éclat en 14 jours », qu'est-ce que cela signifie en pratique ? Cela signifie que le fabricant dispose de quelque chose dans un dossier quelque part qu'il estime justifier cette affirmation. Il peut s'agir d'un essai clinique randomisé, contrôlé par placebo et publié dans une revue à comité de lecture. Il peut s'agir d'un questionnaire d'auto-évaluation où 26 femmes ont déclaré que leur peau « semblait plus éclatante ». Les deux peuvent techniquement figurer dans un DIP. Les deux peuvent techniquement justifier le mot « cliniquement ». Le règlement stipule que les preuves doivent être proportionnelles à l'allégation — plus l'allégation est forte, plus la preuve doit l'être — mais la frontière entre « adéquat » et « interprétation créative » est tracée au crayon, pas à l'encre.
Les six critères du Règlement 655/2013 précisent également que les allégations ne doivent pas « attribuer au produit des caractéristiques qu'il ne possède pas ». Belle phrase. Maintenant, essayez de l'appliquer dans 31 pays et sur quelques centaines de milliers de produits. Le Document Technique de la Commission européenne sur les allégations cosmétiques, mis à jour pour la dernière fois en 2023, fournit des exemples et des orientations — mais il n'est pas contraignant, et l'application varie considérablement d'un État membre à l'autre.
Un dernier détail qui compte spécifiquement pour les exosomes : la législation cosmétique européenne interdit aux produits de formuler des allégations thérapeutiques ou médicinales. Une crème ne peut pas dire qu'elle « traite » les rides, « guérit » les cicatrices ou « soigne » la pigmentation. Ces mots font basculer le produit en territoire pharmaceutique — plus précisément, dans la catégorie des Médicaments de Thérapie Innovante (MTI) au titre du Règlement 1394/2007, qui exige des essais cliniques complets et une autorisation par le Comité des Thérapies Avancées de l'Agence européenne des médicaments. Personne sur le marché des sérums à exosomes ne veut s'aventurer là.
Alors le marketing s'adapte. Au lieu de « répare la peau », on obtient « soutient la réparation naturelle de la peau ». Au lieu de « stimule la production de collagène », on obtient « stimule la synthèse du collagène » — enfoui sous un astérisque qui renvoie à une étude in vitro sur des cellules dans une boîte de Petri, pas sur des visages humains.
Aux États-Unis : système différent, même danse
L'approche américaine de la réglementation cosmétique est historiquement plus simple — et jusqu'à récemment, remarquablement permissive. Avant 2022, l'autorité fondamentale de la FDA sur les cosmétiques n'avait pas été significativement mise à jour depuis 1938. Oui, 1938. L'ère de Roosevelt, de la radio et des chemins de fer réglementés.
En décembre 2022, le Congrès a adopté le Modernization of Cosmetics Regulation Act (MoCRA), la première refonte majeure en 84 ans. MoCRA a introduit l'enregistrement des établissements, le référencement des produits, la déclaration des effets indésirables, la justification obligatoire de la sécurité et — à terme — des Bonnes Pratiques de Fabrication contraignantes. C'était un pas significatif.
Mais voici ce que MoCRA n'a pas fait : exiger une approbation pré-commercialisation des cosmétiques. Tout comme le système européen, les cosmétiques aux États-Unis peuvent arriver sur le marché sans que la FDA les examine au préalable. Les preuves de sécurité doivent exister, mais elles n'ont pas besoin d'être soumises. La FDA surveille le marché et peut agir — mais seulement après coup.
Le système américain ajoute une couche supplémentaire pertinente pour les exosomes. En vertu du Federal Food, Drug, and Cosmetic Act, un produit qui prétend affecter la structure ou la fonction du corps n'est pas un cosmétique — c'est un médicament. Un médicament nécessite l'approbation de la FDA avant de pouvoir être vendu. Cela crée un ballet linguistique absurde que quiconque lit les étiquettes de soins reconnaîtra :
Un hydratant peut dire qu'il « améliore l'apparence des ridules » (allégation cosmétique — acceptable).Il ne peut pas dire qu'il « réduit les rides » (allégation structure/fonction — c'est un médicament).
« Améliore l'aspect de la fermeté » — cosmétique. « Stimule la production de collagène » — médicament. L'ensemble du vocabulaire marketing de l'industrie du soin est construit à rebours à partir de cette distinction. Chaque mot est choisi non pour sa précision, mais pour sa survie réglementaire.
Et c'est là que ça devient intéressant pour les exosomes : la raison même pour laquelle ils passionnent les biologistes — ils transportent des signaux qui modifient le comportement des cellules — est précisément ce qui les rend juridiquement précaires. Si un produit délivrait réellement des exosomes fonctionnels modifiant la synthèse du collagène, ce ne serait pas un cosmétique. Ce serait un médicament non autorisé.
La solution de l'industrie ? Donner au marketing une tonalité biologique sans techniquement franchir la ligne. Utiliser le mot « exosome » pour son prestige scientifique. Citer des études in vitro montrant des effets cellulaires. Laisser le consommateur faire le lien. Et garder les astérisques en petits caractères.
La conclusion sur la réglementation
Les systèmes réglementaires de l'UE et des États-Unis reposent sur une hypothèse fondamentale : le fabricant est responsable de son honnêteté. Le système fait confiance à l'existence des preuves. Il vérifie après coup, si tant est qu'il vérifie.
Cela fonctionne raisonnablement bien pour les crèmes hydratantes et les gloss. Cela fonctionne moins bien quand toute une catégorie de produits est construite sur de la science de pointe, de l'extrapolation in vitro, et un mot que les scientifiques qui l'étudient recommandent de ne pas utiliser.
Ce que montrent réellement les preuves cliniques
Passons aux essais sur l'humain. C'est ici que ça devient silencieux.
En 2025, Domaszewska-Szostek et ses collègues ont publié une revue systématique dans l'International Journal of Molecular Sciences évaluant les preuves cliniques des vésicules extracellulaires en dermatologie esthétique. Ils ont trouvé 12 études cliniques au total — toutes indications esthétiques confondues : vieillissement cutané, cicatrices d'acné, alopécie, cicatrisation. Douze.
Pinto et Sánchez-Vizcaíno Mengual, dans Aesthetic Plastic Surgery (2024), sont partis de 633 articles pour ne retenir que neuf études cliniques. Ils ont évalué le niveau de preuve global à Niveau III — qualité d'études observationnelles et de séries de cas.
Pour mettre en perspective, le domaine des masques LED — où nous avions déjà identifié des lacunes significatives dans l'Épisode 3 — disposait d'un essai contrôlé randomisé de référence avec 76 patients (Lee et al. 2007), plus plusieurs autres études correctement contrôlées. Les exosomes n'ont rien d'équivalent.
Examinons ce qui existe, classé par taille :
Le programme Wyles/Mayo Clinic/Rion Aesthetics domine le domaine. Toutes les études utilisent le même produit — un extrait plaquettaire humain (HPE) commercialisé sous le nom de sérum « plated » par Rion Aesthetics. Toutes partagent des auteurs communs et des déclarations détaillées de conflits d'intérêts : les auteurs sont consultants ou employés de Rion ; la Mayo Clinic détient un intérêt financier ; les études sont financées par le fabricant. Cela n'invalide pas automatiquement le travail, mais cela définit le paysage.
La plus grande étude faciale (Proffer/Wyles 2022, Aesthetic Surgery Journal) : 56 participants ont utilisé le sérum HPE pendant six semaines. Résultats : réduction des rides, des rougeurs et de la mélanine ; 98,2 % prêts à continuer. Le problème ? Pas de groupe contrôle. Pas de mise en aveugle. Pas de placebo. Les participants savaient ce qu'ils utilisaient et rapportaient eux-mêmes leur satisfaction. À 12 semaines, la même cohorte montrait une augmentation de l'épaisseur des fibrilles de collagène sur biopsie (Wyles 2024, Journal of Drugs in Dermatology). Mécanistiquement intéressant — mais toujours sans bras placebo, donc impossible de séparer l'effet du produit du temps, des changements de routine, ou des attentes.
La plus grande étude tous critères confondus (Wyles 2024, Plastic and Reconstructive Surgery) : 60 participants ont comparé le HPE appliqué sur une main versus un sérum de vitamine C (C E Ferulic) sur l'autre, pendant 26 semaines maximum. Le résultat ? Le HPE a fonctionné à peu près aussi bien que la vitamine C — pas mieux. La réduction des taches brunes était d'environ 23 % contre 26 %. C'était un design de non-infériorité : la conclusion était l'équivalence, pas la supériorité. Et il n'y avait pas de main placebo.
La mieux conçue de tout le domaine (Weir/Wyles 2025, Plastic and Reconstructive Surgery Global Open) : 39 participants, en double aveugle contre placebo, testant le HPE pour la repousse des cheveux sur neuf mois. Améliorations significatives du volume et de la densité. C'est la seule étude correctement contrôlée du programme Wyles — mais elle concerne les cheveux, pas la peau du visage, avec 39 participants dans un seul centre. Financée par Rion.
Les autres études suivent un schéma récurrent. Park et al. (2023, n=28) ont testé les exosomes combinés au microneedling contre le microneedling seul — un design combiné où l'on ne peut pas attribuer l'amélioration aux exosomes. Kwon et al. (2020, n=25) ont fait de même avec exosomes plus laser CO₂ fractionné contre laser seul. Même problème. Le dispositif agit tellement sur la peau que tout effet additif des exosomes est quasi impossible à isoler.
Cho et al. (2020, n=21) ont mené une étude en split-face contrôlée par placebo pour la pigmentation. La réduction de la mélanine était significative à la quatrième semaine — mais l'effet avait disparu à la huitième semaine. Le résultat temporaire que personne ne mentionne.
Il n'existe aucun essai randomisé, contrôlé, indépendant et de grande taille (n≥100) pour quelque indication esthétique que ce soit. La plus grande étude faciale n'avait pas de groupe contrôle. La seule étude correctement contrôlée (cheveux, n=39) est petite et financée par le fabricant. La plupart des résultats positifs proviennent de designs combinés qui empêchent toute attribution.
Pour une catégorie de produits générant des centaines de millions de chiffre d'affaires, cette base de preuves est d'une minceur saisissante.
Le problème de la pénétration : votre peau dit non
Voici la partie qui devrait compter le plus pour quiconque envisage un sérum à exosomes.
Votre peau possède une barrière — le stratum corneum — et elle fait très bien son travail. Elle empêche les choses d'entrer. Y compris, il s'avère, les exosomes.
Li et al. (2020, International Journal of Pharmaceutics) ont testé des exosomes dérivés de cellules souches mésenchymateuses du cordon ombilical humain sur de la peau porcine (un modèle proche de la peau humaine). Leur constat : les exosomes « ne pouvaient pas pénétrer facilement la peau porcine par eux-mêmes ». Ils nécessitaient des spicules d'éponge — de minuscules structures en forme d'aiguilles provenant d'éponges marines — pour augmenter l'absorption d'environ 5,87 fois. Mais 5,87 fois une base très faible reste très faible.
Laurent et al. (2024, Cosmetics) sont allés plus loin. Après 24 heures d'application topique, moins de 1 % de la fluorescence exosomale a été détectée au-delà du stratum corneum. Les exosomes sont essentiellement restés en surface. Les auteurs ont indiqué que les exosomes appliqués par voie topique agissent principalement au niveau du stratum corneum — la couche la plus externe de cellules mortes de la peau — et non dans le derme vivant où la synthèse du collagène a réellement lieu.
C'est dévastateur pour le marché des sérums. Si vous payez 23 € — ou 200 € — pour un produit topique à exosomes, la grande majorité de ce que vous appliquez n'atteint pas les cellules qu'il faudrait atteindre pour produire un quelconque effet biologiquement significatif.
Le microneedling ou un pré-traitement laser peuvent percer le stratum corneum et potentiellement améliorer la pénétration. Mais c'est un acte en clinique — pas un sérum à domicile. Et les designs combinés des essais cliniques rendent impossible de savoir si ce sont les exosomes ou le dispositif de pénétration cutanée qui ont fait le travail.
Le problème du nom : même les scientifiques ne savent pas ce qu'il y a dans le flacon
En 2024, la Société Internationale pour les Vésicules Extracellulaires (ISEV) a publié MISEV2023 — les Informations Minimales pour les Études sur les Vésicules Extracellulaires — dans le Journal of Extracellular Vesicles. Plus de 1 000 chercheurs y ont contribué.
Leur recommandation : utiliser des termes opérationnels comme « petites VE » ou « grandes VE » à moins que l'origine endosomale n'ait été spécifiquement démontrée. Le mot « exosome » implique une voie de biogenèse précise. En pratique, la plupart des produits commerciaux n'ont pas prouvé que ce qui se trouve dans le flacon est effectivement passé par cette voie. Il peut s'agir d'exosomes. Il peut s'agir d'autres types de vésicules extracellulaires. Il peut s'agir de débris cellulaires. Sans caractérisation standardisée, personne — y compris le fabricant — ne peut l'affirmer avec certitude.
Il n'existe aucune norme convenue pour l'isolement, le dosage, la pureté ou le contrôle qualité des exosomes entre les produits commerciaux. Deux produits portant tous deux l'étiquette « sérum à exosomes » peuvent contenir du matériel biologique fondamentalement différent.
Et puis il y a la confusion des sources. Les exosomes utilisés dans les essais cliniques proviennent de cellules souches mésenchymateuses humaines (moelle osseuse, tissu adipeux, cordon ombilical), de plaquettes humaines ou de cellules souches dérivées du tissu adipeux. Les exosomes de votre sérum en parapharmacie proviennent généralement de plantes — Centella asiatica, par exemple — ou même de saumon. Ce sont des organismes biologiquement différents. Les vésicules extracellulaires qu'ils produisent transportent une cargaison différente, ciblent des voies différentes et ne partagent essentiellement aucune base de preuves cliniques. Les commercialiser sous le même parapluie « exosome » revient à appeler un vélo et un Boeing 747 des « véhicules » en supposant qu'ils vous amèneront à Tokyo à la même vitesse.
Le champ de mines réglementaire
UE : les exosomes d'origine humaine n'ont pas leur place dans les cosmétiques
Dans le cadre du Règlement (CE) n° 1223/2009, les cosmétiques ne peuvent entrer en contact qu'avec les parties externes du corps humain dans le but de les nettoyer, parfumer, modifier leur apparence, protéger ou maintenir en bon état. Les matériaux biologiques d'origine humaine — y compris les exosomes récoltés à partir de cultures de cellules humaines — se trouvent dans une zone réglementaire inconfortable.
Les produits à base d'exosomes d'origine humaine utilisés en clinique sont généralement considérés considérés comme non conformes en cosmétique selon l'interprétation réglementaire en vigueur. Si une clinique injecte des exosomes d'origine humaine avec des allégations thérapeutiques (rajeunissement, cicatrisation, régénération), le produit relève de la classification MTI (Règlement 1394/2007) — nécessitant des essais cliniques complets et une autorisation de l'EMA via le Comité des Thérapies Avancées. Aucune autorisation de ce type n'existe pour l'usage esthétique des exosomes.
En mars 2025, une enquête du Guardian et du Business of Fashion a révélé que des cliniques au Royaume-Uni proposaient illégalement des traitements à base d'exosomes d'origine humaine à des fins esthétiques — sans autorisation, sans produits standardisés, et sans consentement éclairé concernant le statut réglementaire de ce qui était injecté.
Les « exosomes » d'origine végétale (plus exactement : nanoparticules de type vésiculaire d'origine végétale) dans les cosmétiques topiques occupent une zone grise. Ils ne sont pas d'origine humaine, donc la problématique MTI ne s'applique pas. Mais les allégations formulées — stimulation du collagène, réparation cellulaire, rajeunissement — doivent tout de même respecter les exigences de véracité et de preuve du Règlement 655/2013. Savoir si une nanoparticule dérivée de Centella dans un sérum à 23 € peut justifier une allégation de « boost de 300 % du collagène » est une question qui trouvera probablement sa réponse le jour où quelqu'un ouvrira ce Dossier d'Information sur le Produit.
États-Unis : si ça fonctionne, c'est probablement un médicament
La FDA a été sans ambiguïté concernant les produits à base d'exosomes utilisés en injection. En décembre 2019, suite à des effets indésirables graves au Nebraska — des infections liées à des injections d'exosomes non réglementées — la FDA a émis une Notification de Sécurité Publique mettant en garde les consommateurs contre les produits à base d'exosomes commercialisés à des fins thérapeutiques.
Depuis, les mesures coercitives se sont intensifiées. Des lettres d'avertissement ont été émises à Kimera Labs (septembre 2023), Evolutionary Biologics (décembre 2024) et Chara Biologics (janvier 2025). La position de la FDA : les produits à base d'exosomes destinés à traiter, guérir ou prévenir des maladies, ou à affecter la structure ou la fonction du corps, sont des produits biologiques réglementés par l'article 351 du Public Health Service Act. Ils nécessitent une Biologics License Application (BLA) approuvée ou une exemption Investigational New Drug (IND). Il n'existe aucun produit exosome approuvé pour quelque indication que ce soit.
Pour les cosmétiques topiques, la même logique que celle de la section sur les allégations s'applique : si le sérum à exosomes ne prétend qu'« améliorer l'apparence », il peut rester en territoire cosmétique. S'il prétend « stimuler le collagène », « réparer l'ADN » ou « rajeunir au niveau cellulaire » — ce sont des allégations structure/fonction, et le produit est un médicament non autorisé.
Sécurité : ce que nous ne savons pas est le problème
Il n'existe aucune étude de sécurité à long terme pour l'utilisation esthétique des exosomes. Dans une revue de 2025 publiée dans Dermatologic Surgery, au moins 10 effets indésirables graves avaient été rapportés dans les applications dermatologiques des exosomes.
La préoccupation liée aux facteurs de croissance n'est pas anodine. Les exosomes transportent une cargaison bioactive capable d'influencer la prolifération cellulaire. En cicatrisation et en oncologie, c'est un avantage — on veut que les cellules se multiplient. En dermatologie esthétique, où l'objectif est une amélioration cosmétique sur des tissus par ailleurs sains, les implications à long terme d'une administration répétée de facteurs de croissance sont tout simplement inconnues. Un scientifique de Cambridge cité par National Geographic (octobre 2025) a directement soulevé la question de la promotion tumorale.
Cela ne signifie pas que les exosomes sont dangereux. Cela signifie que nous n'avons pas les données pour affirmer qu'ils sont sûrs en usage esthétique répété — et l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Ce que cela signifie pour vous
La biologie des vésicules extracellulaires est réelle, fascinante et médicalement prometteuse. La recherche sur les exosomes en cicatrisation, en délivrance de médicaments et en médecine régénérative est un domaine scientifique sérieux doté d'un potentiel véritable.
Le marché esthétique a pris cette promesse et a construit une catégorie de produits des années en avance sur les preuves.
Voici ce que nous savons, honnêtement :
Il existe 12 études cliniques au total, toutes indications esthétiques confondues. La plus grande étude faciale n'avait pas de groupe contrôle. La seule comparaison faciale correctement contrôlée a montré que les exosomes fonctionnaient à peu près aussi bien que la vitamine C — pas mieux. Moins de 1 % des exosomes appliqués par voie topique pénètrent au-delà de la couche cutanée la plus superficielle. Les scientifiques qui étudient les vésicules extracellulaires recommandent de ne pas utiliser le mot « exosome » sans biogenèse démontrée. Il n'existe aucun produit exosome approuvé dans aucune juridiction. Et « cliniquement prouvé », il s'avère, peut signifier à peu près tout ce dont le fabricant a besoin.
Si vous envisagez un sérum topique à exosomes : vous achetez probablement un hydratant bien formulé contenant des actifs classiques (acide hyaluronique, peptides, extrait de centella, niacinamide) qui porte un mot très cher sur l'étiquette. Le composant exosome, qu'il soit d'origine végétale ou autre, ne dispose d'aucune preuve clinique propre pour le rajeunissement cutané et ne peut probablement pas pénétrer votre barrière cutanée en quantités significatives.
Si vous envisagez un traitement aux exosomes en clinique : posez trois questions à votre praticien. Quel produit spécifique est utilisé ? Est-il autorisé pour un usage esthétique dans votre juridiction ? (Dans l'UE et aux États-Unis, la réponse est actuellement non.) Et quel essai clinique publié, révisé par des pairs et contrôlé soutient l'allégation spécifique avancée ?
Nous examinerons des produits spécifiques — de vrais sérums en vente en Belgique, de vrais menus de cliniques — dans la Partie II. Mais les preuves devaient venir en premier.
Car avec les exosomes, la biologie est réelle. Les produits, c'est une tout autre histoire.
Prochain épisode de Preuves vs. Marketing
Épisode 4, Partie II : Autopsie de produits — Nous ouvrirons de vrais produits à exosomes disponibles en Belgique et dans les menus de cliniques. Listes INCI, allégations, prix, et ce que les preuves (s'il y en a) soutiennent. Si vous avez un produit que vous aimeriez que nous examinions, faites-le nous savoir.