Wat als het populairste ingrediënt in skincare niet eens een ingrediënt is?
Exosomen zijn overal. In je Instagram-feed. Op de schappen van je favoriete beautywinkel. Op de menukaarten van klinieken, van Brussel tot Beverly Hills. De claims zijn duizelingwekkend: "cellulaire verjonging", "DNA-herstel", "300% collageenboost". De prijzen variëren van serums van €23 tot klinieksessies van €800. De marketing leest als een proefschrift gekruist met een parfumadvertentie.
En hier wijkt dit onderwerp af van LED-maskers of collageensupplementen: de biologie achter exosomen is werkelijk fascinerend. Het zijn echte structuren die echte dingen doen in je lichaam, op dit moment. De wetenschap van extracellulaire vesikels is een van de spannendste grenzen van de celbiologie.
Maar tussen die grens en het potje op je badkamerplank gaapt een kloof zo breed dat je er een klinische studie in kunt parkeren — als iemand er een zou uitvoeren.
Hoe mediaberichtgeving biologie omzet in geloof
Mediaberichtgeving over exosomen volgt vaak een herkenbaar patroon: expertcitaten, verwijzingen naar peer-reviewed studies en zelfverzekerde wetenschappelijke taal. Het resultaat voelt gezaghebbend en geruststellend — echte artsen, echte tijdschriften, echte biologie.
Maar de meeste studies die in lifestyle-artikelen worden aangehaald, onderzoeken exosomen in laboratoriummodellen, wondgenezing of regeneratieve geneeskunde, vaak met directe toediening in het weefsel. Deze contexten verschillen fundamenteel van topische cosmetische producten die op intacte menselijke huid worden aangebracht. Wanneer zulke studies naast thuisverzorgingsproducten worden genoemd, wordt een gelijkwaardigheid gesuggereerd die niet is aangetoond in gecontroleerde klinische studies.
Expertcommentaar in deze artikelen legt meestal uit wat exosomen zijn en wat ze biologisch kunnen doen — niet of specifieke consumentenproducten deze effecten daadwerkelijk leveren. Wanneer toedieningswijze, dosis en bewijskracht uit het verhaal verdwijnen, reikt de wetenschappelijke geloofwaardigheid verder dan de data zelf.
De biologie van extracellulaire vesikels is reëel en veelbelovend. De kloof zit in hoe gemakkelijk die belofte wordt doorgetrokken — van experimentele en regeneratieve geneeskunde naar consumentencosmetica — zonder het niveau van bewijs dat zulke claims normaal zouden vereisen.
Wat exosomen werkelijk zijn
Elke cel in je lichaam communiceert. Niet met woorden, uiteraard — via minuscule pakketjes. Je cellen geven voortdurend vesikels af op nanoschaal (30–150 nm, ongeveer 1.000 keer kleiner dan de dikte van een haar) die lading vervoeren: eiwitten, lipiden, RNA, signaalmoleculen. Deze pakketjes reizen naar naburige cellen — of verre — en leveren instructies af. "Maak meer collageen." "Verminder de ontsteking." "Start het herstel."
Dit is echte biologie. Het heet intercellulaire communicatie via extracellulaire vesikels (EV's), en het wordt al meer dan twee decennia intensief bestudeerd.
Het woord "exosoom" verwijst technisch gezien naar een specifiek subtype van deze vesikels — die afkomstig zijn uit de endosomale route binnenin cellen. Dit onderscheid is belangrijk, en we komen erop terug, want het is de bron van een enorm wetenschappelijk naamgevingsprobleem dat de marketingwereld vrolijk heeft genegeerd.
Een belangrijke bron van verwarring is dat de term “exosoom” in verschillende biologische contexten is gebruikt.In de plantenbiologie is al langer bekend dat planten nanometrische extracellulaire vesikels vrijgeven, die historisch werden aangeduid als “exosomen” in het kader van plantimmuniteit en intercellulaire communicatie. Deze vesikels delen bepaalde groottekenmerken met humane exosomen (30–150 nm) en bevatten eiwitten en RNA — maar hun biochemische samenstelling, membraanmarkers en fysiologische functies zijn fundamenteel verschillend van die van extracellulaire vesikels bij mensen of dieren.De International Society for Extracellular Vesicles (ISEV), waarvan we de richtlijnen verderop bespreken, raadt tegenwoordig aan om operationele termen zoals “kleine EV’s” te gebruiken tenzij de endosomale oorsprong expliciet is aangetoond, juist omdat het historische gebruik van het woord “exosoom” biologisch uiteenlopende vesikelpopulaties over verschillende soorten heen omvat.Met andere woorden: ja, planten geven extracellulaire vesikels af die vroeger “exosomen” werden genoemd, maar die gelijkstellen aan humane, regeneratieve exosomen is een categoriefout. Dat onderscheid is cruciaal, omdat inzichten uit de plantenbiologie niet kunnen worden doorgetrokken naar klinische effecten op de menselijke huid, noch marketingclaims in cosmetica kunnen onderbouwen.
De therapeutische logica is verleidelijk: als cellen exosomen gebruiken om herstel te signaleren, wat als we die signalen konden oogsten en toepassen op verouderende huid? Collageen stimuleren, pigmentatie verminderen, genezing versnellen — allemaal door de juiste biologische boodschappen af te leveren?
Het is een mooie hypothese. De vraag is of iemand daadwerkelijk heeft bewezen dat het werkt — bij mensen, op huid, op een manier die je kunt kopen.
Wat "klinisch bewezen" werkelijk betekent (een omweg via regelgeving die de moeite waard is)
Voordat we naar het bewijs kijken, moeten we het hebben over iets dat elke productclaim raakt die je ooit op een etiket hebt gelezen, niet alleen exosomen. Want de uitdrukking "klinisch bewezen" betekent niet wat de meeste mensen denken.
In de EU: de regels klinken streng. De handhaving... minder.
Cosmetica die in Europa wordt verkocht, valt onder Verordening (EG) nr. 1223/2009 — een uitgebreid kader dat voor elk product een veiligheidsbeoordeling, een Productinformatiedossier (PID) en een melding via het Europese CPNP-portaal vereist vóór het op de markt brengen. Claims worden verder gereguleerd door Verordening (EU) nr. 655/2013, die zes criteria vaststelt: claims moeten waarheidsgetrouw zijn, onderbouwd met bewijs, eerlijk, billijk, afgestemd op de behoeften van de doelconsument, en respectvol ten opzichte van concurrerende producten.
Geruststellend, toch? Hier komt het addertje.
Geen enkele claim wordt vooraf goedgekeurd. Er is geen Europese instantie die de marketingtekst van je serum beoordeelt voordat het in het schap belandt. Het systeem is post-markt: je moet het bewijs hebben, maar niemand controleert het vóór de verkoop. Er wordt pas gekeken als iemand een klacht indient, of als een toezichthouder besluit een onderzoek in te stellen. Het Productinformatiedossier — dat het bewijs voor elke claim zou moeten bevatten — berust bij de Verantwoordelijke Persoon. Het is niet openbaar. Je zult het nooit zien.
Dus wanneer een serum zegt "klinisch bewezen om de uitstraling te verbeteren in 14 dagen", wat betekent dat in de praktijk? Het betekent dat de fabrikant iets in een dossier ergens heeft dat naar zijn mening deze bewering onderbouwt. Het kan een peer-reviewed, placebogecontroleerde klinische studie zijn. Het kan een zelfbeoordelingsvragenlijst zijn waarop 26 vrouwen aangaven dat hun huid "stralender leek". Beide kunnen technisch in een PID staan. Beide kunnen technisch het woord "klinisch" onderbouwen. De verordening zegt dat bewijs evenredig moet zijn aan de claim — grotere claims vereisen sterker bewijs — maar de grens tussen "adequaat" en "creatieve interpretatie" is met potlood getrokken, niet met inkt.
De zes criteria in Verordening 655/2013 stellen ook dat claims het product geen "eigenschappen mogen toeschrijven die het niet bezit". Mooie zin. Probeer die nu eens te handhaven in 31 landen en bij een paar honderdduizend producten. Het Technisch Document van de Europese Commissie over cosmetische claims, voor het laatst bijgewerkt in 2023, biedt voorbeelden en richtlijnen — maar het is niet bindend, en de handhaving verschilt enorm tussen lidstaten.
Nog een detail dat specifiek voor exosomen van belang is: de Europese cosmeticawetgeving verbiedt producten om therapeutische of medicinale claims te maken. Een crème mag niet zeggen dat het rimpels "behandelt", littekens "geneest" of pigmentatie "verhelpt". Die woorden duwen een product in farmaceutisch territorium — meer bepaald in de categorie Geneesmiddelen voor Geavanceerde Therapie (ATMP) onder Verordening 1394/2007, die volledige klinische studies en autorisatie door het Comité voor Geavanceerde Therapieën van het Europees Geneesmiddelenbureau vereist. Niemand op de exosoomserummarkt wil daar terechtkomen.
Dus past de marketing zich aan. In plaats van "herstelt de huid" krijg je "ondersteunt het natuurlijke herstel van de huid". In plaats van "stimuleert de collageenproductie" krijg je "stimuleert de collageensynthese" — begraven onder een asterisk die verwijst naar een in vitro-studie op cellen in een petrischaaltje, niet op menselijke gezichten.
In de VS: ander systeem, dezelfde dans
De Amerikaanse benadering van cosmeticaregulering is van oudsher eenvoudiger — en tot voor kort opmerkelijk toegeeflijk. Vóór 2022 was de fundamentele bevoegdheid van de FDA over cosmetica niet wezenlijk bijgewerkt sinds 1938. Ja, 1938. Het tijdperk van Roosevelt, radio en gereguleerde spoorwegen.
In december 2022 nam het Congres de Modernization of Cosmetics Regulation Act (MoCRA) aan, de eerste grote herziening in 84 jaar. MoCRA introduceerde registratie van faciliteiten, productlijsten, melding van bijwerkingen, verplichte veiligheidsonderbouwing en — op termijn — bindende Goede Fabricagepraktijken. Het was een significante stap.
Maar hier is wat MoCRA niet deed: pre-marktgoedkeuring vereisen voor cosmetica. Net als het EU-systeem kunnen cosmetica in de VS op de markt komen zonder dat de FDA ze vooraf beoordeelt. Het veiligheidsbewijs moet bestaan, maar hoeft niet te worden ingediend. De FDA bewaakt de markt en kan actie ondernemen — maar alleen achteraf.
Het Amerikaanse systeem voegt een extra laag toe die relevant is voor exosomen.Onder de Federal Food, Drug, and Cosmetic Act is een product dat claimt de structuur of functie van het lichaam te beïnvloeden geen cosmetisch product — het is een geneesmiddel. Een geneesmiddel heeft FDA-goedkeuring nodig vóór het verkocht mag worden. Dit creëert een absurd taalkundig ballet dat iedereen die skincare-etiketten leest zal herkennen:
Een moisturizer mag zeggen dat het "het uiterlijk van fijne lijntjes verbetert" (cosmetische claim — prima).Het mag niet zeggen dat het "rimpels vermindert" (structuur/functieclaim — dat is een geneesmiddel).
"Verbetert de uitstraling van stevigheid" — cosmetisch. "Stimuleert de collageenproductie" — geneesmiddel. Het volledige marketingvocabulaire van de skincare-industrie is omgekeerd geconstrueerd vanuit dit onderscheid. Elk woord is gekozen niet om zijn nauwkeurigheid, maar om zijn regelgevende overlevingskansen.
En hier wordt het interessant voor exosomen: de reden waarom ze biologen fascineren — ze dragen signalen die het gedrag van cellen veranderen — is precies wat ze juridisch precair maakt. Als een product daadwerkelijk functionele exosomen zou leveren die de collageensynthese wijzigen, zou het geen cosmetisch product zijn. Het zou een niet-goedgekeurd geneesmiddel zijn.
De oplossing van de industrie? De marketing biologisch laten klinken zonder technisch de lijn te overschrijden. Het woord "exosoom" gebruiken om zijn wetenschappelijk prestige. In vitro-studies citeren die cellulaire effecten laten zien. De consument de puntjes laten verbinden. En de asterisken klein houden.
De conclusie over regelgeving
De regelgevende systemen in zowel de EU als de VS zijn gebouwd rond een fundamentele aanname: de fabrikant is verantwoordelijk voor eerlijkheid. Het systeem vertrouwt erop dat het bewijs bestaat. Het controleert achteraf, als het überhaupt controleert.
Dit werkt redelijk goed voor moisturizers en lipgloss. Het werkt minder goed wanneer een hele productcategorie is gebouwd op grensverleggende wetenschap, in vitro-extrapolatie, en een woord waarvan de wetenschappers die het bestuderen adviseren het niet te gebruiken.
Wat het klinisch bewijs werkelijk laat zien
Nu naar de proeven op mensen. Hier wordt het stil.
In 2025 publiceerden Domaszewska-Szostek en collega's een systematische review in het International Journal of Molecular Sciences waarin ze het klinisch bewijs voor extracellulaire vesikels in esthetische dermatologie evalueerden. Ze vonden in totaal 12 klinische studies — over alle esthetische indicaties samen: huidveroudering, acnelittekens, alopecia, wondgenezing. Twaalf.
Pinto en Sánchez-Vizcaíno Mengual, in Aesthetic Plastic Surgery (2024), begonnen met 633 artikelen en filtreerden tot negen klinische studies. Ze beoordeelden het algehele bewijsniveau als Niveau III — kwaliteit van observationele studies en casusreeksen.
Ter vergelijking: het LED-maskerveld — waar we in Aflevering 3 al aanzienlijke lacunes in het bewijs vonden — beschikte over een baanbrekende sham-gecontroleerde RCT met 76 patiënten (Lee et al. 2007), plus diverse andere goed gecontroleerde studies. Exosomen hebben niets vergelijkbaars.
Laten we bekijken wat er bestaat, gerangschikt op grootte:
Het Wyles/Mayo Clinic/Rion Aesthetics-programma domineert het veld. Alle studies gebruiken hetzelfde product — een humaan trombocytenextract (HPE) dat op de markt wordt gebracht als "plated" serum door Rion Aesthetics. Alle delen overlappende auteurs en uitgebreide belangenverklaringen: auteurs zijn consultants of werknemers van Rion; Mayo Clinic heeft een financieel belang; studies zijn gefinancierd door de fabrikant. Dit maakt het werk niet automatisch ongeldig, maar het definieert het landschap.
De grootste gezichtsstudie (Proffer/Wyles 2022, Aesthetic Surgery Journal): 56 deelnemers gebruikten het HPE-serum gedurende zes weken. Resultaten: vermindering van rimpels, roodheid en melanine; 98,2% bereid om door te gaan. Het probleem? Geen controlegroep. Geen blindering. Geen placebo. Deelnemers wisten wat ze gebruikten en rapporteerden zelf hun tevredenheid. Na 12 weken toonde dezelfde groep een toename van de collageenfibrildikte op biopsie (Wyles 2024, Journal of Drugs in Dermatology). Mechanistisch interessant — maar nog steeds zonder placebo-arm, waardoor het onmogelijk is het producteffect te scheiden van tijd, veranderingen in huidverzorgingsroutine of verwachtingen.
De grootste studie overall (Wyles 2024, Plastic and Reconstructive Surgery): 60 deelnemers vergeleken HPE aangebracht op één hand versus vitamine C-serum (C E Ferulic) op de andere, gedurende maximaal 26 weken. De bevinding? HPE presteerde ongeveer even goed als vitamine C — niet beter. Vermindering van bruine vlekken was ruwweg 23% versus 26%. Dit was een non-inferioriteitsopzet: de conclusie was gelijkwaardigheid, niet superioriteit. En er was geen placebohand.
De best opgezette studie van het hele veld (Weir/Wyles 2025, Plastic and Reconstructive Surgery Global Open): 39 deelnemers, dubbelblind, placebogecontroleerd, met HPE-test voor haargroei gedurende negen maanden. Significante verbeteringen in volume en dichtheid. Dit is de enige goed gecontroleerde studie uit het Wyles-programma — maar het gaat over haar, niet gezichtshuid, met 39 deelnemers in één centrum. Gefinancierd door Rion.
Andere studies volgen een terugkerend patroon. Park et al. (2023, n=28) testten exosomen gecombineerd met microneedling versus microneedling alleen — een combinatieopzet waarbij je de verbetering niet aan de exosomen kunt toeschrijven. Kwon et al. (2020, n=25) deden hetzelfde met exosomen plus fractionele CO₂-laser versus laser alleen. Hetzelfde probleem. Het apparaat doet zoveel met de huid dat elk additief exosoomeffect vrijwel onmogelijk te isoleren is.
Cho et al. (2020, n=21) voerden een split-face, placebogecontroleerde studie uit voor pigmentatie. De melaninereductie was significant in week vier — maar het effect was verdwenen in week acht. Het tijdelijke resultaat dat niemand noemt.
Er bestaat geen grote (n≥100), onafhankelijke, sham-gecontroleerde gerandomiseerde studie voor welke esthetische exosoomindicatie dan ook. De grootste gezichtsstudie had geen controlegroep. De enige goed gecontroleerde studie (haar, n=39) is klein en door de fabrikant gefinancierd. De meeste positieve bevindingen komen uit combinatieontwerpen die toewijzing verhinderen.
Voor een productcategorie die honderden miljoenen aan omzet genereert, is deze bewijsbasis verbijsterend dun.
Het penetratieprobleem: je huid zegt nee
Dit is het deel dat het meest zou moeten uitmaken voor wie een exosoomserum overweegt.
Je huid heeft een barrière — het stratum corneum — en die doet zijn werk uitstekend. Het houdt dingen buiten. Waaronder, zo blijkt, exosomen.
Li et al. (2020, International Journal of Pharmaceutics) testten exosomen afkomstig van humane mesenchymale stamcellen uit navelstrengweefsel op varkenshuid (een nauw verwant model voor menselijke huid). Hun bevinding: exosomen “konden niet gemakkelijk door de varkenshuid penetreren uit zichzelf”. Ze hadden sponsspiculen nodig — minuscule naaldachtige structuren van zeesponzen — om de absorptie met ongeveer 5,87 keer te verhogen. Maar 5,87 keer een zeer lage uitgangsbasis is nog steeds zeer laag.
Laurent et al. (2024, Cosmetics) gingen verder. Na 24 uur topische toepassing werd minder dan 1% van de exosomale fluorescentie gedetecteerd voorbij het stratum corneum. De exosomen bleven in wezen aan het oppervlak. De auteurs stelden dat topisch aangebrachte exosomen voornamelijk werken binnen het stratum corneum — de buitenste laag van dode cellen — niet in de levende dermis waar de collageensynthese daadwerkelijk plaatsvindt.
Dit is verwoestend voor de serummarkt. Als je €23 — of €200 — betaalt voor een topisch exosoomproduct, bereikt het overgrote deel van wat je aanbrengt niet de cellen die het zou moeten bereiken om iets biologisch zinvols te doen.
Microneedling of een voorbehandeling met laser kan het stratum corneum doorbreken en mogelijk de aflevering verbeteren. Maar dat is een kliniekprocedure — geen thuisserum. En de combinatieontwerpen in klinische studies maken het onmogelijk om te weten of de exosomen of het huidpenetrerende apparaat het werk deden.
Het naamprobleem: zelfs wetenschappers weten niet wat er in het flesje zit
In 2024 publiceerde de International Society for Extracellular Vesicles (ISEV) MISEV2023 — de Minimal Information for Studies of Extracellular Vesicles — in het Journal of Extracellular Vesicles. Meer dan 1.000 onderzoekers droegen bij.
Hun aanbeveling: gebruik operationele termen zoals "kleine EV's" of "grote EV's" tenzij de endosomale oorsprong specifiek is aangetoond. Het woord "exosoom" impliceert een specifieke biogeneseroute. In de praktijk hebben de meeste commerciële producten niet bewezen dat wat er in het flesje zit daadwerkelijk die route heeft doorlopen. Het kunnen exosomen zijn. Het kunnen andere typen extracellulaire vesikels zijn. Het kunnen celresten zijn. Zonder gestandaardiseerde karakterisering kan niemand — inclusief de fabrikant — het met zekerheid zeggen.
Er bestaat geen overeengekomen standaard voor isolatie, dosering, zuiverheid of kwaliteitscontrole van exosomen tussen commerciële producten. Twee producten die beide het etiket "exosoomserum" dragen, kunnen fundamenteel verschillend biologisch materiaal bevatten.
En dan is er de bronnenverwarring. De exosomen in klinische studies komen van humane mesenchymale stamcellen (beenmerg, vetweefsel, navelstreng), humane trombocyten of van vet afgeleide stamcellen. De exosomen in je serum uit de drogisterij komen doorgaans van planten — Centella asiatica, bijvoorbeeld — of zelfs van zalm. Dit zijn biologisch verschillende organismen. De extracellulaire vesikels die ze produceren dragen een andere lading, richten zich op andere routes en delen in wezen geen klinische bewijsbasis. Ze onder dezelfde "exosoom"-paraplu vermarkten is alsof je een fiets en een Boeing 747 "voertuigen" noemt en aanneemt dat ze je met dezelfde snelheid naar Tokio brengen.
Het regelgevende mijnenveld
EU: humane exosomen horen niet in cosmetica
Binnen het kader van Verordening (EG) nr. 1223/2009 mogen cosmetica alleen in contact komen met de uitwendige delen van het menselijk lichaam met als doel reiniging, parfumering, het veranderen van het uiterlijk, bescherming of het in goede staat houden. Van mensen afkomstige biologische materialen — inclusief exosomen geoogst uit humane celkweken — bevinden zich in ongemakkelijk regelgevend territorium.
Producten op basis van humane exosomen die in kliniekverband worden gebruikt, worden als niet-conform beschouwd in cosmetica volgens de gangbare regelgevende interpretatie. Als een kliniek humane exosomen injecteert met therapeutische claims (verjonging, genezing, regeneratie), valt het product onder de ATMP-classificatie (Verordening 1394/2007) — waarvoor volledige klinische studies en EMA-autorisatie via het Comité voor Geavanceerde Therapieën vereist zijn. Een dergelijke autorisatie bestaat niet voor esthetisch gebruik van exosomen.
In maart 2025 onthulde een onderzoek van The Guardian en Business of Fashion dat klinieken in het Verenigd Koninkrijk illegaal behandelingen met humane exosomen aanboden voor esthetische doeleinden — zonder autorisatie, zonder gestandaardiseerde producten en zonder geïnformeerde toestemming over de regelgevende status van wat werd geïnjecteerd.
Van planten afgeleide "exosomen" (nauwkeuriger: plantaardige vesikelachtige nanodeeltjes) in topische cosmetica bezetten een grijs gebied. Ze zijn niet van menselijke oorsprong, dus de ATMP-zorg is niet van toepassing. Maar de claims die ervoor worden gemaakt — collageenstimulatie, cellulair herstel, verjonging — moeten nog steeds voldoen aan de waarheidseisen en bewijsvereisten van Verordening 655/2013. Of een van Centella afgeleid nanodeeltje in een serum van €23 een claim van "300% collageenboost" kan onderbouwen, is een vraag die vermoedelijk beantwoord zal worden wanneer iemand dat Productinformatiedossier opent.
VS: als het werkt, is het waarschijnlijk een geneesmiddel
De FDA is ondubbelzinnig geweest over exosoomproducten die als injectie worden gebruikt. In december 2019, na ernstige bijwerkingen in Nebraska — infecties door ongereguleerde exosoominjecties — heeft de FDA een Openbare Veiligheidswaarschuwing uitgebracht die consumenten waarschuwde voor exosoomproducten die voor therapeutisch gebruik op de markt worden gebracht.
Sindsdien is de handhaving geëscaleerd. Waarschuwingsbrieven werden verstuurd aan Kimera Labs (september 2023), Evolutionary Biologics (december 2024) en Chara Biologics (januari 2025). Het standpunt van de FDA: exosoomproducten die bedoeld zijn om ziekten te behandelen, te genezen of te voorkomen, of om de structuur of functie van het lichaam te beïnvloeden, zijn biologische producten die onder Sectie 351 van de Public Health Service Act vallen. Ze vereisen een goedgekeurde Biologics License Application (BLA) of een Investigational New Drug (IND)-vrijstelling. Er zijn nul goedgekeurde exosoomproducten voor welke indicatie dan ook.
Voor topische cosmetica geldt dezelfde logica als in het claimsgedeelte: als het exosoomserum alleen claimt "het uiterlijk te verbeteren", kan het in cosmetisch territorium blijven. Als het claimt "collageen te stimuleren", "DNA te herstellen" of "op cellulair niveau te verjongen" — dat zijn structuur/functieclaims, en het product is een niet-goedgekeurd geneesmiddel.
Veiligheid: wat we niet weten is het probleem
Er bestaan geen langetermijnveiligheidsstudies voor esthetisch gebruik van exosomen. In een review uit 2025 gepubliceerd in Dermatologic Surgery waren minstens 10 ernstige bijwerkingen gemeld bij dermatologische toepassingen van exosomen.
De bezorgdheid over groeifactoren is niet triviaal. Exosomen dragen bioactieve lading die celproliferatie kan beïnvloeden. Bij wondgenezing en oncologie is dit een voordeel — je wilt dat cellen groeien. In de esthetische dermatologie, waar het doel cosmetische verbetering is van verder gezond weefsel, zijn de langetermijngevolgen van herhaalde toediening van groeifactoren simpelweg onbekend. Een wetenschapper uit Cambridge die werd geciteerd door National Geographic (oktober 2025) bracht de bezorgdheid over tumorpromotie rechtstreeks ter sprake.
Dit betekent niet dat exosomen gevaarlijk zijn. Het betekent dat we de gegevens niet hebben om te zeggen dat ze veilig zijn bij herhaald esthetisch gebruik — en de afwezigheid van bewijs is niet het bewijs van afwezigheid.
Wat dit voor jou betekent
De biologie van extracellulaire vesikels is echt, fascinerend en medisch veelbelovend. Exosoomonderzoek in wondgenezing, medicijnafgifte en regeneratieve geneeskunde is een serieus wetenschappelijk veld met oprecht potentieel.
De esthetische markt heeft die belofte genomen en er een productcategorie van gebouwd die jaren vóór het bewijs loopt.
Dit is wat we eerlijk weten:
Er bestaan in totaal 12 klinische studies over alle esthetische indicaties. De grootste gezichtsstudie had geen controlegroep. De enige goed gecontroleerde gezichtsvergelijking toonde dat exosomen ongeveer even goed werkten als vitamine C — niet beter. Minder dan 1% van topisch aangebrachte exosomen penetreert voorbij de buitenste huidlaag. De wetenschappers die extracellulaire vesikels bestuderen adviseren het woord "exosoom" niet te gebruiken zonder aangetoonde biogenese. Er zijn nul goedgekeurde exosoomproducten in welke jurisdictie dan ook. En "klinisch bewezen" kan, zo blijkt, vrijwel alles betekenen wat de fabrikant nodig heeft.
Als je een topisch exosoomserum overweegt: je koopt waarschijnlijk een goed geformuleerde moisturizer met standaard actieve ingrediënten (hyaluronzuur, peptiden, centella-extract, niacinamide) die toevallig een heel duur woord op het etiket draagt. Het exosoomcomponent, of het nu van plantaardige of andere oorsprong is, heeft geen zelfstandig klinisch bewijs voor huidverjonging en kan je huidbarrière waarschijnlijk niet in betekenisvolle hoeveelheden penetreren.
Als je een exosoombehandeling in een kliniek overweegt: stel je behandelaar drie vragen. Welk specifiek product wordt er gebruikt? Is het geautoriseerd voor esthetisch gebruik in jouw jurisdictie? (In de EU en de VS is het antwoord momenteel nee.) En welke gepubliceerde, peer-reviewed, gecontroleerde klinische studie ondersteunt de specifieke claim die wordt gemaakt?
We gaan specifieke producten bekijken — echte serums in Belgische winkels, echte kliniekmenu's — in Deel II. Maar het bewijs moest eerst komen.
Want bij exosomen is de biologie echt. De producten zijn een heel ander verhaal.
Volgende in Bewijs vs. Marketing
Aflevering 4, Deel II: Productontleding — We openen echte exosoomproducten die in Belgische winkels en op kliniekeenmenu's te vinden zijn. INCI-lijsten, claims, prijzen, en wat het bewijs (als dat er is) ondersteunt. Als je een product hebt dat je graag besproken ziet, laat het ons weten.