Wanneer werkt lichttherapie echt — en wanneer gloei je gewoon in het donker?
Rood-lichttherapie heeft een echte wetenschappelijke naam: fotobiomodulatie. Met echte mechanismen. Echte peer-reviewed onderzoeken die tientallen jaren teruggaan. En anders dan bij collageensupplementen klopt de biologie ook daadwerkelijk.
Dus waarom schrijven we erover in een reeks genaamd Bewijs vs. Marketing?
Omdat ergens tussen het laboratorium en je Instagram-feed de wetenschap verdronk in een zee van lichtgevende maskers, vage specificaties en aanbevelingen van influencers. In 2024 was rood-lichttherapie trending op TikTok met meer dan 70 miljoen views. Apparaten kosten van € 35 tot € 3.000. En de meeste kopers hebben geen idee of hun masker een therapeutische dosis levert — of er gewoon futuristisch uitziet op selfies.
Dit onderwerp is genuanceerder dan retinoïden of collageen. De wetenschap is echt. Het probleem is de markt.
Hoe het echt werkt (de korte versie)
Je cellen hebben mitochondriën — de kleine energiecentrales die energie (ATP) produceren voor alles wat je lichaam doet. In die mitochondriën zit een enzym genaamd cytochroom c oxidase. Dit enzym absorbeert licht in het rode (rond 630–660 nm) en nabij-infrarode (rond 810–850 nm) spectrum.
Wanneer deze specifieke golflengten cytochroom c oxidase bereiken, begint een kettingreactie: de ATP-productie neemt toe, kleine signaalmoleculen zoals stikstofmonoxide en reactieve zuurstofsoorten (ROS) komen vrij, en je cellen worden als het ware wakker. Fibroblasten — de cellen die verantwoordelijk zijn voor de aanmaak van collageen — worden actiever. De lokale bloeddoorstroming verbetert. Ontsteking neemt af.
Dit is geen randwetenschap. Het mechanisme werd in detail beschreven door Karu in de jaren negentig, uitgebreid door de groep van Hamblin aan Harvard, en is in honderden artikelen besproken. Een narratieve review uit 2024 in The International Journal of Molecular Sciences bevestigde deze mechanismen, met vermelding van de gedocumenteerde effecten van PBM op collageensynthese, wondgenezing en ontsteking bij meerdere dermatologische aandoeningen.
Belangrijke nuance: "mitochondriën + collageensignalering" is niet hetzelfde als "zichtbare rimpelvermindering". Fotobiomodulatie kan celactiviteit en ontstekingsprofiel betrouwbaar beïnvloeden, maar cosmetische uitkomsten — fijne lijntjes, textuur, stevigheid — komen later, langzamer, en zijn vaak bescheiden. Daarom tonen sommige studies verbeteringen in histologie of softwaremetingen zonder een sterk klinisch verschil op geblindeerde rimpelschalen.
Het mechanisme is solide. De vraag is: levert het apparaat in je badkamer genoeg licht, op de juiste golflengte, lang genoeg, om het te activeren?
Wat het klinisch bewijs laat zien
Laten we de studies op mensen bekijken — en goed bekijken.
De referentiestudie die iedereen citeert:
Lee et al. (2007) publiceerden een prospectieve, gerandomiseerde, placebogecontroleerde, dubbelblinde, split-face studie in het Journal of Photochemistry and Photobiology B. Zesenzeventig patiënten met gezichtsrimpels kregen ofwel 830 nm, 633 nm, gecombineerd 830+633 nm, of schijnlicht, tweemaal per week gedurende vier weken. De resultaten: significante rimpelvermindering (tot 36%) en verhoogde huidelasticiteit (tot 19%). Histologisch onderzoek bevestigde een toename van collageen en elastische vezels. De auteurs verklaarden geen financieel belang te hebben bij de apparaten, hoewel Photo Therapeutics Ltd. sommige laboratoriumkosten dekte.
Dit is een van de sterkste studies in het vakgebied — goede controles, blindering, histologische bevestiging, redelijke steekproefgrootte. Er werd een klinisch paneel (Omnilux) gebruikt, geen consumentenmasker.
De studie met 136 vrijwilligers:
Wunsch & Matuschka (2014) publiceerden in Photomedicine and Laser Surgery een studie met 136 vrijwilligers die polychromatisch rood/NIR-licht gebruikten, tweemaal per week gedurende 30 sessies. Ze vonden significante verbeteringen in collageendichtheid, rimpelvermindering en huidruwheid vergeleken met controles. Echter — en dit is van belang — de studie was volledig gefinancierd door JK-Holding GmbH, de fabrikant van het apparaat. De hoofdonderzoeker werd betaald door de sponsor. Alle apparatuur werd door de sponsor verstrekt.
Klinkt bekend? Hetzelfde financieringspatroon als bij de collageensupplementen.
Recenter werk:
Mota et al. (2023), gepubliceerd in Photobiomodulation, Photomedicine, and Laser Surgery, voerden een split-face RCT uit met 137 vrouwen, waarbij rode (660 nm) en amberkleurige (590 nm) LED bij dezelfde dosis (3,8 J/cm²) werden vergeleken. Ze vonden een 30% reductie van het perioculaire rimpelvolume met rood licht. Dit was universitair onderzoek (UNINOVE, Brazilië), wat het een van de meer onafhankelijke studies maakt.
Bragato et al. (2025), ook van UNINOVE, testten een rood LED-masker (660 nm, 8 J/cm²) bij 95 vrouwen in een sham-gecontroleerde, dubbelblinde RCT. De resultaten waren gemengd: softwareanalyse toonde rimpelvermindering, maar klinische beoordeling door geblindeerde specialisten met de Wrinkle Assessment Scale vond geen significant verschil tussen behandel- en shamgroepen. De tevredenheid van deelnemers was hoger in de behandelde groepen.
Het verwachtingseffect verdient hier vermelding. LED-maskers zijn geritualiseerd, repetitief en zelf toegediend — precies het scenario waarin de waargenomen huidverbetering de resultaten kan overtreffen die geblindeerde klinische beoordelaars vaststellen. Dat betekent niet dat "het allemaal placebo is", maar het betekent wel dat subjectieve tevredenheid nooit als bewijs van biologisch effect mag worden beschouwd.
Park et al. (2025) testten een thuisgebruik 630 nm + 850 nm LED/IRED-masker bij 60 deelnemers in een multicenter, sham-gecontroleerd, dubbelblind onderzoek, gepubliceerd in Medicine. Ze vonden verbeteringen bij kraaienpootjes. Opvallend: de auteurs verklaarden geen belangenconflicten.
Het patroon: klinisch bewijs bestaat, maar het is een lappendeken. Sommige studies zijn goed opgezet maar door de industrie gefinancierd. Onafhankelijke studies tonen doorgaans bescheidener of gemengde resultaten. Steekproefgroottes zijn klein. En de parameters — golflengte, vermogen, dosis, duur — variëren enorm tussen studies.
Wie het meest profiteert, is niet uniform. Resultaten hangen af van de uitgangssituatie van de huid — leeftijdsgerelateerde vertraging van fibroblasten, mate van fotoveroudering, barrièrestatus — en waarschijnlijk ook van huidfototype. Melanine concurreert met chromoforen om zichtbare golflengten, wat de geleverde dosis kan veranderen en, vooral bij kortere zichtbare golflengten, pigmentreacties kan beïnvloeden. Veel studies zijn ook gericht op lichtere fototypes, wat de generaliseerbaarheid van resultaten beperkt.
De methodologische crisis waar niemand over praat
In 2025 publiceerde David Robert Grimes van Trinity College Dublin een analyse in PLOS ONE die verplichte lectuur zou moeten zijn voor iedereen die overweegt een LED-apparaat te kopen.
Grimes onderzocht 27 klinische studies van LED-fotobiomodulatie voor dermatologische aandoeningen. Zijn bevindingen waren opvallend:
Fluenties (doses) varieerden met meer dan drie orden van grootte tussen studies — zelfs voor dezelfde aandoening. De ene studie over rimpelvermindering gebruikt 4 J/cm²; een andere 126 J/cm². Beide claimen succes. Dat is alsof je zegt dat aspirine werkt, maar niet vermeldt of je één pil of honderd hebt genomen.
Veel studies maten de werkelijke output van hun apparaat niet onafhankelijk. Ze vertrouwden op fabrikantspecificaties — die, zoals iedereen weet die consumentenapparaten heeft getest, onbetrouwbaar kunnen zijn.
Sommige effectieve doses waren vergelijkbaar met typische dagelijkse zonblootstelling. Grimes berekende de equivalente zonblootstellingstijd voor de fluenties die in studies werden gebruikt en vond dat, voor rode-lichtgolflengten, sommige als "therapeutisch" gerapporteerde doses bereikt konden worden door simpelweg tijd buiten door te brengen. Dit roept een fundamentele vraag op over wat de LED eigenlijk toevoegt.
Financieringsbias: Verschillende studies werden uitgevoerd door dermatologische praktijken die de behandeling als dienst aanbieden, of werden gefinancierd door apparaatfabrikanten — wat een inherente prikkel creëert om positieve resultaten te vinden.
De conclusie van Grimes: "Er is een enorme methodologische inconsistentie in de tot nu toe uitgevoerde experimenten — een fundamenteel probleem dat moet worden aangepakt voordat een dieper inzicht kan worden verkregen."
Dit betekent niet dat rood-lichttherapie niet werkt. Het betekent dat het onderzoek, zoals het er nu uitziet, niet betrouwbaar kan zeggen welke dosis werkt, hoe lang, bij welke golflengte, voor welke aandoeningen. En als de wetenschap dat niet kan beantwoorden, kan de fabrikant van je masker het zeker niet.
Het dosisprobleem: waarom "meer licht" niet beter is
Hier is iets dat de marketing van maskers bijna nooit vermeldt: bij rood-lichttherapie is meer niet altijd beter. Sterker nog, te veel kan erger zijn dan te weinig.
Dit wordt de bifasische dosisrespons genoemd, beschreven door de Arndt-Schulz-curve. Het is uitgebreid gedocumenteerd door Huang en Hamblin aan Harvard (gepubliceerd in Dose-Response, 2009 en 2011):
- Te weinig licht: Er gebeurt niets. De energie is onvoldoende om celreacties op te wekken.
- Optimale zone: Matige doses stimuleren ATP-productie, collageensynthese en genezing.
- Te veel licht: Celreacties worden geremd. Reactieve zuurstofsoorten, die bij lage concentraties nuttige signaalmoleculen zijn, worden bij hoge niveaus cytotoxisch. Je kunt de situatie daadwerkelijk verergeren.
In een muismodel voor wondgenezing vond het team een duidelijke optimale dosis bij 2 J/cm² — en een dosis van 50 J/cm² verslechterde de genezing vergeleken met helemaal geen behandeling.
Wat dit voor de consument betekent: een te zwak masker verspilt je tijd en geld. Een te krachtig apparaat dat te lang wordt gebruikt, kan droogheid, irritatie veroorzaken, of simpelweg zijn eigen voordelen tenietdoen. En zonder te weten welke dosis je apparaat per sessie levert, gok je.
Een praktisch hulpmiddel (met beperkingen): Voor wie probeert dosering te begrijpen, kunnen tools zoals GembaRed's Universele rood-lichttherapie dosiscalculator helpen om irradiantie (mW/cm²) en sessietijd om te rekenen naar een geschatte fluentie (J/cm²). Dit soort calculators is nuttig voor orde-van-grootte-schattingen — niet voor precisiesdosering. Het gaat uit van geïdealiseerde output, uniforme belichting en nauwkeurige fabrikantspecificaties. In de praktijk varieert LED-output, creëren gezichtscontouren ongelijkmatige belichting, en worden de meeste consumentenapparaten nooit onafhankelijk gemeten. Gebruik calculators om duidelijke onder- of overdosering te vermijden — niet om een protocol te verfijnen voorbij wat het bewijs ondersteunt.
Het transparantieprobleem op de consumentenmarkt
Hier wordt het persoonlijk. Wanneer je een LED-masker probeert te kopen, ontdek je dat de markt is ingericht op esthetische aantrekkingskracht, niet op geïnformeerde keuzes.
Wat technisch van belang is (en wat de meeste merken je niet vertellen):
- Golflengte — De klinisch meest bestudeerde golflengten zijn 633 nm (rood) en 830 nm (nabij-infrarood). Dit zijn de gouden standaard. Sommige maskers bieden 5 of 7 "kleuren" — groen, geel, paars, cyaan — met weinig tot geen klinisch bewijs voor hun nut bij huidverjonging. Extra kleuren zijn een marketingtruc, geen therapeutisch voordeel.
- Irradiantie (vermogensdichtheid) — Gemeten in mW/cm², dit is hoeveel lichtenergie per seconde op je huid valt. Dit is de allerbelangrijkste specificatie, en degene die het vaakst ontbreekt in productbeschrijvingen. Klinische studies voor huidverjonging gebruikten doorgaans ongeveer 20–60 mW/cm². Veel goedkope maskers leveren minder dan 5 mW/cm² — waarschijnlijk onder de therapeutische drempel. Sommige duurdere maskers leveren 30–55 mW/cm², wat binnen het klinische bereik valt.
- Fluentie (dosis per sessie) — Gemeten in J/cm², dit is irradiantie vermenigvuldigd met tijd. Klinisch onderzoek suggereert een bereik van ongeveer 3–15 J/cm² voor gezichtshuidverjonging, met een optimum waarschijnlijk tussen 4–10 J/cm². Onder 1 J/cm²: je verspilt waarschijnlijk je tijd. Boven 20 J/cm²: je overdrijft mogelijk.
- LED-dekking en -plaatsing — Gaten tussen LED's betekenen onbehandelde zones. Een masker met 50 LED's dekt je gezicht niet zoals een masker met 200+. Plaatsing en dichtheid van LED's zijn belangrijker dan het totale aantal.
- Contactafstand — Maskers liggen op (of heel dicht bij) de huid. Panelen worden op 15–45 cm afstand gebruikt. Dit verandert de irradiantieberekening fundamenteel, omdat lichtintensiteit afneemt met afstand (wet van het omgekeerde kwadraat).
Wat merken je daadwerkelijk vertellen: het aantal LED's (nietszeggend zonder vermogensgegevens), het aantal kleuren (irrelevant voor de meeste toepassingen), "FDA Cleared" (wat niet betekent wat je denkt — zie hieronder), behandeltijd (nutteloos zonder irradiantie), en designkenmerken.
Wat vaak ontbreekt: irradiantie in mW/cm². Fluentie per sessie in J/cm². Nauwkeurigheid van de golflengte (de exacte nm, niet gewoon "rood"). Onafhankelijke testgegevens.
Als een masker zijn irradiantie niet publiceert, beschouw dat als een rode vlag. Je zou geen medicijn kopen zonder de dosis te kennen. Waarom accepteer je dan minder van een apparaat dat op hetzelfde principe claimt te werken?
Wat onafhankelijke tests daadwerkelijk onthullen
Alex Fergus van Light Therapy Insiders heeft iets gedaan wat bijna niemand anders heeft gedaan: de werkelijke output van tientallen LED-maskers onafhankelijk gemeten en de resultaten samengebracht in een openbaar beschikbare vergelijkingstabel. Hoewel deze dataset niet peer-reviewed is en metingen van één onafhankelijke tester weerspiegelt, is hij waardevol omdat hij een gat opvult dat de meeste fabrikanten negeren: werkelijk gemeten output in plaats van marketingspecificaties. De gegevens zijn onthullend.
Van de 30+ geteste maskers variëren de doses per sessie van <1 J/cm² tot meer dan 20 J/cm² — een spreiding die de inconsistentie van drie orden van grootte weerspiegelt die Grimes in klinische studies vond, behalve dat het nu gaat om consumentenproducten die naast elkaar in het schap staan.
Een paar patronen vallen op:
Prijs voorspelt geen prestatie. Een van de opvallendste voorbeelden: de Foreo FAQ 202 kost $700–$799, heeft een prachtig ontwerp en app-integratie — en levert <1 J/cm² per sessie. Zijn therapeutische vermogensscore in Fergus' tests: 0%. Ter vergelijking: het Hooga Red Light Face Mask van $100–$199 scoorde in de hoogste categorie. We merken op dat aanvullende onafhankelijke metingen nodig zouden zijn om deze specifieke cijfers te bevestigen, maar het bredere patroon — dure maskers die slechter presteren dan goedkope — was consistent in de gegevens.
De beoordeling "Vermijden" bestrijkt het hele prijsspectrum. Maskers met de beoordeling "Vermijden" omvatten apparaten van $0–$99 (Amazon Aysuny, Temu) en van $700–$1.000+ (Foreo FAQ 202, Jovs 4D MAX). De goedkoopste en de duurste maskers faalden om dezelfde reden: onvoldoende therapeutische dosis.
De hoogst scorende maskers zitten in het segment $100–$499. Geen enkel masker boven $500 bereikte de topcategorie. Toppresteerders waren onder meer apparaten van MitoRed Light, Project E Beauty, Nanoleaf en Hooga — merken die je waarschijnlijk nooit in een glossy tijdschrift hebt gezien.
Dekkingsscores zijn verrassend laag over de hele linie. Zelfs bij goedbeoordeelde maskers ligt de gezichtsdekking doorgaans tussen 50 en 70%. Veel maskers laten aanzienlijke gaten rond de kaaklijn, slapen of neus — zones die simpelweg geen behandeling krijgen, ongeacht hoe krachtig de LED's zijn.
Deze gegevens onderstrepen een belangrijk punt: de consumenten-LED-maskermarkt kampt met een transparantiecrisis. De maskers met de grootste marketingbudgetten en de meest strakke ontwerpen zijn niet per se degene die een klinisch relevante dosis leveren. En zonder onafhankelijke tests zou je het nooit weten.
De illusies van "FDA Cleared" en "CE-markering"
In de VS: cleared ≠ goedgekeurd
Veel LED-maskers pronken met "FDA Cleared". De meeste consumenten lezen dit als een overheidsgarantie dat het apparaat werkt. Dat is het niet.
FDA 510(k)-clearance betekent dat het apparaat in essentie gelijkwaardig is aan een bestaand legaal verhandeld apparaat qua veiligheid. Het vereist geen bewijs van werkzaamheid. De eigen conceptrichtlijn van de FDA uit 2023 voor fotobiomodulatie-apparaten beschrijft expliciet de 510(k)-route — een route die gericht is op veiligheid, niet op het aantonen dat het apparaat rimpels vermindert.
"FDA Cleared" betekent dat het masker je gezicht niet zal verbranden. Niet dat het je huid zal verbeteren.
In de EU/België: de verschuiving naar Bijlage XVI
Hier wordt het interessant voor Belgische en Europese lezers.
Onder de EU-verordening voor medische hulpmiddelen (MDR) 2017/745 vallen LED-apparaten voor huidbehandeling nu onder Bijlage XVI — producten zonder beoogd medisch doel die desondanks als medische hulpmiddelen worden gereguleerd vanwege hun gelijkenis met medische apparatuur.
Specifiek dekt groep 5 van Bijlage XVI: "Apparatuur die hoogenergetische elektromagnetische straling uitzendt (bijv. infrarood, zichtbaar licht en ultraviolet) bestemd voor gebruik op het menselijk lichaam, inclusief coherente en niet-coherente bronnen, monochromatisch en breedspectrum, zoals lasers en intense gepulseerd licht-apparatuur, voor huidresurfacing, tattoo- of haarverwijdering, of andere huidbehandeling."
LED-maskers voor huidbehandeling worden geclassificeerd als Klasse IIa onder de herclassificatieregels (Uitvoeringsverordening EU 2022/2347). De Gemeenschappelijke Specificaties (Uitvoeringsverordening EU 2022/2346) zijn van toepassing sinds juni 2023.
In de praktijk betekent dit: LED-maskers die in de EU worden verkocht voor huidbehandeling moeten voldoen aan MDR-vereisten — risicobeheer, kwaliteitsmanagementsystemen, klinische evaluatie, post-market surveillance en CE-markering via een Aangemelde Instantie (Notified Body).
Echter, er is een overgangsperiode. Apparaten die vóór 22 juni 2023 legaal op de markt waren en geen significante wijzigingen hebben ondergaan, mogen blijven worden verkocht. De nalevingsdeadline voor apparaten die een Aangemelde Instantie nodig hebben (zonder vereiste van klinische studie) is verlengd tot 31 december 2028.
Veel maskers die momenteel in België en de EU worden verkocht, opereren dus in een regelgevende overgangsperiode. Ze kunnen een CE-markering dragen van het oude kader, maar ze zijn nog niet beoordeeld onder de strengere MDR-regels. Tegen 2028 zou het landschap duidelijker moeten zijn — apparaten zullen ofwel aan de nieuwe eisen voldoen, ofwel van de markt verdwijnen.
Tot die tijd: een CE-markering op een LED-masker garandeert niet dat het is beoordeeld op werkzaamheid onder de MDR. Het kan simpelweg betekenen dat het legaal op de markt was vóór de regels veranderden.
Nog een nuance: MDR en CE-markering gaan primair over veiligheid, risicobeheer en normen voor klinische evaluatie — niet over de waarheid van een anti-rimpelclaim op influencerniveau. Een apparaat kan "conform" zijn en toch met vage, overdreven cosmetische beloften worden vermarkt, vooral tijdens overgangsperioden en over jurisdicties heen.
Hoe zit het met acne, rosacea en pigmentatie?
Dit artikel richt zich op verjonging — rimpels, textuur, elasticiteit. Maar veel LED-maskers worden ook vermarkt voor acne, roodheid en pigmentatie. Die indicaties betreffen andere golflengten, andere cellulaire doelwitten en andere risico-afwegingen.
Acne: De best bestudeerde LED-protocollen gebruiken blauw licht (~415 nm) en blauw + rood combinaties. Overzichten van lichttherapie bij acne vinden over het algemeen voordeel bij milde tot matige inflammatoire acne, maar met heterogene protocollen en wisselende follow-up — nuttig, geen wondermiddel.
Rosacea/roodheid: Lichttherapieën hebben bewijs bij de behandeling van rosacea (klassiek vasculaire lasers; LED's en PBM zijn opkomend met wisselende datakwaliteit). De mechanismen zijn plausibel — inflammatoire en vasculaire signalering — maar het klinische bewijs voor LED-thuisapparaten is dunner dan voor acne of verjonging.
Pigmentatie/melasma: Hier is voorzichtigheid het belangrijkst. Zichtbaar licht — met name blauw licht — kan de activiteit van melanocyten beïnvloeden op een dosisafhankelijke en contextspecifieke manier. Gecontroleerde studies tonen aan dat hogere blauw-lichtfluenties (bijv. ~20 J/cm²) meetbare pigmentatieveranderingen kunnen veroorzaken, terwijl lagere doses een minimaal effect kunnen hebben. Belangrijk: consumentenmaskers vermelden zelden de blauw-lichtdosis, spectrale zuiverheid of cumulatieve blootstelling. Voor pigmentgevoelige huid (melasma, post-inflammatoire hyperpigmentatie) is het deze onzekerheid — eerder dan blauw licht op zich — die zorgwekkend is. Zichtbare golflengten toevoegen zonder duidelijke indicatie of gekwantificeerde dosis is niet automatisch onschadelijk.
Samengevat: Als je pigmentgevoelige huid hebt (melasma, post-inflammatoire hyperpigmentatie), wees dan voorzichtig met apparaten die de nadruk leggen op zichtbare kleuren — met name blauw — tenzij de indicatie en het protocol duidelijk zijn. Meer golflengten is niet hetzelfde als een betere behandeling.
Protocollen: de basis
Voor wie rood-lichttherapie gebruikt (of overweegt), een paar principes uit het onderzoek:
Frequentie: De meeste klinische studies gebruikten 2 tot 5 sessies per week. Dagelijks gebruik wordt bij passende doses over het algemeen als veilig beschouwd, maar meer sessies betekent niet per se snellere resultaten — de bifasische dosisrespons geldt ook voor cumulatieve behandeling.
Duur: Hangt volledig af van de irradiantie van je apparaat. Een masker dat 30 mW/cm² levert, heeft mogelijk 10 minuten nodig om een passende dosis te bereiken. Een masker dat 5 mW/cm² levert, zou een uur nodig hebben voor dezelfde dosis — en op dat punt zit je ruim in het gebied waar therapietrouw naar nul daalt.
Termijn voor resultaten: Klinische studies liepen doorgaans 4 tot 12 weken voordat uitkomsten werden gemeten. Verwacht minstens 4 tot 8 weken consequent gebruik vóór enige zichtbare verandering. Wie resultaten belooft binnen dagen, doet aan marketing.
Ogen: Bescherm ze. Hoewel consumentenmaskers vaak uitsparingen voor de ogen hebben, kan licht nog steeds verstrooien. Klinische protocollen gebruiken oogbescherming. Als je masker niets vermeldt over oogveiligheid, is dat zorgwekkend.
Voorzichtigheid — raadpleeg eerst een arts als:
- Je een lichtgevoeligheidsstoornis hebt of een voorgeschiedenis van abnormale lichtreacties
- Je fotosensibiliserende medicatie gebruikt (sommige tetracyclines en bepaalde andere medicijnen kunnen de lichtgevoeligheid verhogen)
- Je actief melasma, post-inflammatoire hyperpigmentatie hebt, of sterk pigmentgevoelig bent en het apparaat korte zichtbare golflengten uitzendt
- Je recent een laserbehandeling, diepe peeling of agressieve klinische ingreep hebt ondergaan (timing is van belang)
Huidverzorgingsproducten: Breng ze aan ná de behandeling, niet ervoor. Producten op je huid kunnen licht absorberen of verstrooien, waardoor de dosis die je cellen bereikt afneemt.
Waarom sommige mensen panelen verkiezen boven maskers
Er zijn legitieme redenen, los van marketinghype:
Dekking: Een masker behandelt je gezicht. Een paneel kan gezicht, hals, decolleté en handen behandelen — alle zones die veroudering tonen. Veroudering van hals en decolleté is een van de meest voorkomende klachten die maskers simpelweg niet kunnen aanpakken.
Vermogen: Panelen leveren doorgaans 40–100+ mW/cm² op behandelafstand (15–45 cm). Goede maskers leveren 20–50 mW/cm² bij huidcontact. Goedkope maskers: 1–10 mW/cm². Hogere irradiantie betekent kortere sessies voor dezelfde dosis.
Flexibiliteit: Met een paneel kun je de afstand (en daarmee de dosis) aanpassen. Een masker zit vast tegen je gezicht.
NIR-inclusie: Veel budgetmaskers bieden alleen rood licht (630–660 nm). Nabij-infrarood (830 nm) dringt dieper door — tot in de dermis waar collageen zich bevindt, in plaats van voornamelijk de epidermis te beïnvloeden. Kwaliteitspanelen bevatten vrijwel altijd beide.
Transparantie: Paneelfabrikanten publiceren doorgaans meer gedetailleerde specificaties dan maskermerken — mogelijk omdat de paneelmarkt een beter geïnformeerd, specificatiebewust klantenbestand heeft.
Bredere belichting: Panelen belichten vaak een groter oppervlak (gezicht + hals + decolleté), wat de kans op bredere PBM-signalering buiten een enkel klein gebied kan vergroten. Of dat zich vertaalt in zinvolle systemische voordelen voor cosmetische uitkomsten staat niet vast — maar het is een extra reden waarom "paneel vs. masker" niet alleen over gemak en vermogen gaat.
De afweging is reëel: panelen zijn minder handig, vereisen een vaste plek en kosten meer in aanschaf. Je kunt niet op je telefoon scrollen terwijl je voor een paneel staat. In het echte leven wint regelmaat vaak van hardware. Een goed gespecificeerd masker dat consequent wordt gebruikt, kan beter presteren dan een krachtiger paneel dat ongebruikt blijft — omdat PBM-effecten afhangen van herhaalde blootstelling over weken.
Regelmaat telt meer dan vermogen.
Wat dit voor jou betekent
Rood-lichttherapie bevindt zich op een vreemd tussengebied. De wetenschap is echt — fotobiomodulatie is een legitiem biologisch proces met daadwerkelijk klinisch bewijs. Maar de consumentenmarkt heeft een kloof gecreëerd tussen wat het onderzoek laat zien en wat je daadwerkelijk kunt kopen.
Hier is de eerlijke samenvatting:
Het mechanisme werkt. Rood en nabij-infrarood licht stimuleert daadwerkelijk celprocessen die verband houden met collageenproductie, wondgenezing en ontstekingsvermindering.
Het klinisch bewijs is veelbelovend maar inconsistent. Studies variëren enorm in hun parameters, en de analyse van Grimes (2025) maakt duidelijk dat we nog niet in de fase zijn van betrouwbare, reproduceerbare klinische protocollen.
De meeste consumentenmaskers geven niet genoeg informatie om te weten of je een therapeutische dosis krijgt. Als een merk je de irradiantie in mW/cm² niet vertelt, verbergen ze ofwel een laag getal, ofwel kennen ze het zelf niet. Geen van beide is acceptabel.
"FDA Cleared" en "CE-markering" betekenen niet wat de meeste mensen denken. Ze gaan over veiligheid, niet over werkzaamheid.
Prijs voorspelt geen prestatie. Een masker van € 300 met niet-vermelde specificaties kan minder licht leveren dan een masker van € 150 met geverifieerde irradiantie. Specificaties tellen meer dan prestige.
Als je een masker koopt, let dan op:
- Gepubliceerde irradiantie (mW/cm²) — idealiter 20+ mW/cm², geverifieerd door onafhankelijke tests
- Golflengten: 633 nm rood en 830 nm nabij-infrarood als minimum
- Sessiedosis (fluentie): 3–15 J/cm² per sessie in het doelbereik
- Dekking: Voldoende LED's met gelijkmatige spreiding om je hele gezicht te bedekken zonder gaten
- Onafhankelijke reviews met meetgegevens — de maskervergelijkingstabel van Light Therapy Insiders blijft een van de weinige bronnen waar iemand daadwerkelijk heeft gemeten wat apparaten leveren versus wat ze beweren
En als budget een factor is: de onafhankelijke testgegevens laten consistent zien dat het segment $100–$400 de best presterende maskers bevat. Meer uitgeven koopt je geen betere dosis — het koopt je vaak een betere verpakking.
De ongemakkelijke waarheid
Rood-lichttherapie zou kunnen werken. De biologie zegt dat het zou moeten. Sommige klinische studies zeggen dat het werkt. Maar de consumentenmarkt heeft het bijna onmogelijk gemaakt om met vertrouwen te kopen.
Het masker van € 40 van Amazon? Gloeit waarschijnlijk zonder een therapeutische dosis te leveren. Het masker van € 300 dat door influencers wordt aanbevolen, met mooie verpakking en geen gepubliceerde irradiantie? Mogelijk hetzelfde.
Ondertussen kan de onderzoeksgemeenschap het niet eens worden over welke dosis te gebruiken, zijn de regelgevende kaders in transitie, en groeit de markt met meer dan 20% per jaar — terwijl TikTok meer voor de verkoop doet dan welke klinische studie dan ook.
Dit is geen zwendel zoals het verhaal over de financiering van collageen. Het is iets frustrerender: een vakgebied met oprecht wetenschappelijk potentieel dat wordt ondermijnd door een markt die esthetiek boven specificaties stelt, marketing boven metingen, en hype boven eerlijkheid.
De oplossing is niet om rood-lichttherapie te vermijden. Het is om betere informatie te eisen van de bedrijven die het verkopen.
En als ze je de dosis niet willen vertellen — verdienen ze je geld niet.
Dit is aflevering 3 van onze reeks Bewijs vs. Marketing, waarin we onderzoeken wat het onderzoek van 2025 werkelijk laat zien over populaire huidverzorgingsingrediënten en -apparaten.
Door iGlowly Insights
Februari 2026
Binnenkort in Bewijs vs. Marketing
Aflevering 4 — Exosomen in de esthetische geneeskunde: het bewijs loopt achter op de hype
Exosoom-gezichtsbehandelingen. Exosoom-serums. Exosoom-microneedling. De zoekinteresse is het afgelopen jaar explosief gestegen, celebrity-aanbevelingen zijn overal, en klinieken rekenen honderden euro's per sessie. De biologie van extracellulaire vesikels is oprecht fascinerend — deze nanoboodschappers spelen daadwerkelijk een rol bij cellulaire communicatie, weefselherstel en immuunsignalering.
Maar hier is wat de markt liever niet vertelt: in de gehele esthetische dermatologie — verjonging, littekens, pigmentatie, haar — hebben systematische reviews minder dan een dozijn klinische studies bij mensen gevonden. De meeste zijn kleinschalig, kortlopend, en gebruiken combinatieontwerpen die het onmogelijk maken om de werkelijke bijdrage van de exosomen te isoleren. Geen enkel exosoomproduct heeft FDA- of EMA-goedkeuring voor welke esthetische indicatie dan ook. In de EU zijn cosmetische ingrediënten bestaande uit cellen, weefsels of producten van menselijke oorsprong verboden onder de Cosmeticaverordening; daarom zijn cosmetische claims over "menselijke exosomen" een regelgevende rode vlag. Britse berichtgeving heeft klinieken aan het licht gebracht die dergelijke producten blijven adverteren ondanks het verbod. De FDA heeft in december 2019 een openbare veiligheidswaarschuwing uitgegeven over niet-goedgekeurde exosoomproducten na meldingen van ernstige bijwerkingen, en blijft waarschuwen dat exosoomproducten die voor therapeutisch gebruik worden vermarkt, niet zijn goedgekeurd.
We ontrafelen de echte wetenschap, brengen het regelgevende mijnenveld over jurisdicties heen in kaart, en stellen de vraag die ertoe doet: wanneer de biologie jarenlang voorloopt op het bewijs, wat koop je dan eigenlijk?
Volg iGlowly om niets te missen.